資料來源：司法院裁判書系統
臺中高等行政法院裁定
101年度聲字第73號
- 聲請人
- 賴維寬
- 即異議人
- 號
上列聲請人於民國101年11月19日具狀聲請，對於本院100年度再字第36號其與相對人內政部間原墾農民申請發還土地事件，其中101年5月9日言詞辯論筆錄，聲請更正，經本院書記官於101年12月13日作成處分書，聲請人不服，提出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按「對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定。」民事訴訟法第240條第2項定有明文，而此一規定於行政訴訟亦有準用，為行政訴訟法第218條所明定。
二、本件聲請人聲明異議意旨略以：本院100年度再字第36號聲請人與相對人內政部間原墾農民申請發還土地事件，101年5月9日言詞辯論筆錄錄音，有審判長對相對人訴訟代理人稱「你們為什麼不阻止原告上訴」等語，並未錄音及光碟有疑似被消音（例如剪接後重錄）情形，該言詞辯論筆錄並未為此記載，而有遺漏之情形，書記官之處分書未予補正，亦有違誤，爰聲明異議請求本院詢問當日言詞辯論庭之3位法官，是否有上開情事，並提供調查報告後，將結果併依行政訴訟法第130條之規定，補充及函覆副知聲請人。
三、經查，本件聲請人於101年11月19日，對本院100年度再字第36號原墾農民申請發還土地事件，聲請補正101年5月9日言詞辯論筆錄，經本院書記官依數位錄音系統紀錄顯示錄音時間為1小時17分28秒，且播放及檢視錄音原始檔後，查無異常中斷之情形，本院並以同年12月4日中高行鴻和100再00036字第1010004017號函聲請人，請其於文到7日內指明未錄音及消音部分，並提出相關具體佐證之資料，如錄音帶或錄音檔等，該函業於同月5日送達。又聲請人曾於101年7月9日具狀向本院聲請該事件錄音光碟，並經本院於同月11日將該光碟郵寄送達於聲請人，聲請人如認此光碟中有錄音異常或不連續之情形，自可舉出該光碟何時分秒有此情事，供本院書記官再進一步播放及檢視，惟聲請人均未提出客觀具體事證，本院書記官乃於101年12月13日，依其前開所播放及核對之上述言詞辯論錄音內容，作成處分書，處分意旨為不予補正該言詞辯論筆錄。本件聲請人仍不服書記官處分書，提出異議，然核其之異議理由，仍係泛言本院100年度再字第36號原墾農民申請發還土地事件之101年5月9日言詞辯論錄音，有前揭所述未錄音及疑似被消音情形，仍未具體指明未錄音及消音之部分為何，亦未有其他客觀事證可憑，難認其異議有理由。
四、綜上所陳，本院書記官100年度再字第36號書記官處分書未依聲請人之聲請予以補正，核無違誤，聲請人仍以書記官之處分書有所違誤，提出異議，為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第218條、第104條，民事訴訟法第240條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
臺中高等行政法院第三庭