臺中高等行政法院裁定

聲請人

王素月

代理人

孫隆賢 律師

相對人

臺中市政府都市發展局

代表人

何肇喜

代理人

陳屏穎

　吳寶倉

上列當事人間因違章建築事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。此所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。是其損害若得以金錢填補，原則上即非所謂難於回復之損害。

二、本件聲請意旨略以：原處分記載本件違章建築依法不得補辦建造執照手續，依建築法第25條、第86條及違章建築處理辦法第5條規定，應行拆除，亦即可隨時拆除，然該建築物既經拆除，即不能再回復原狀，對社會經濟造成損失，且有急迫情形。拆除建物雖為財產上之執行，將來本案縱獲勝訴判決，但建築物業經拆除，不能回復原狀，縱另依訴訟程序請求損害賠償，終究浪費人力財力，有礙訴訟經濟。且建物經拆除，損失究為多少，其計算亦有困難，且不論賠償金額多寡，終由國家負擔，耗費社會資源。又系爭建築物雖為聲請人所有，但均由其兄嫂及姪子一家5口居住使用，並經營早餐店，有戶籍謄本、中低收入戶證明書可參，該戶全家係中低收入戶，一旦拆除，則聲請人之嫂姪全家將陷於無家可歸及謀生困難，此均屬難於回復之損害，且有急迫性（參照高雄高等行政法院89年停字第5號裁定）。系爭建築物係供一般居住之用，與同區建築物無特殊之處，對市區之公共安全、交通、衛生及市容觀瞻並無影響，故停止執行於公益並無重大影響。再者聲請人之本案訴訟（101年度訴字第184號）在法律上非顯無理由。相對人以違章建築處理辦法第6條為不得停止執行之抗辯，惟該法條係規範行政機關已確定而無爭執之違建物，行政機關不得緩拆或免拆之處分或行為，而非限制法院不得令停止執行，相對人對此顯有誤會。故依行政訴訟法第116條第2項規定，聲請相對人100年12月14日中市都廣字第100013 6990號違章建築拆除通知單所載行政處分之執行於鈞院101年訴字第184號行政爭訟確定前停止執行等語。

三、經查，相對人於100年12月14日中市都廣字第1000136990號違章建築拆除通知單，認定聲請人所有之建築物係違章建築，應執行拆除。聲請人之違章建築物固有隨時得被拆除，而有急迫之情形。惟所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，認為執行可認達到回復困難之程度而言。本件聲請人所聲請停止執行者為聲請人所有之違章建築物，聲請人如受執行，所受損害並非不能以金錢賠償，即不生難於回復之損害情事。又系爭違章建築之實際使用人因原處分之執行，致發生營業生存之損失，惟該損失在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償，難謂將發生難於回復之損害（最高行政法院98年度裁字第1730號裁定意旨參照），又聲請人所引高雄高等行政法院89年度停字第5號裁定（見本院卷第68頁及69頁），既非判例，且案情各異，尚難比附援引，執為本件亦應為停止執行之依據。再者，原處分是否違法，涉及行政處分之實體上是否確實違法之認定，應由本案訴訟加以審理，原行政處分認定系爭建物為違章建築，並無顯有違法之疑義。從而，本件依聲請人主張，尚難認有不能回復損害之情事，其聲請停止執行，揆諸前揭規定，核與停止執行之要件不合，應予駁回。聲請人其餘之主張與舉證，於本件裁定之結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭