臺中高等行政法院裁定

原告

李坤鎔

被告

苗栗縣政府稅務局

代表人

邱顯德

上列當事人間損害賠償事件，原告向臺灣士林地方法院提起行政訴訟，經該院中華民國102年11月28日102年度簡字第47號、102年度救字第5號裁定移送本院審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。

二、本件原告主張被告沒有法律依據，強押原告不動產強制移轉登記，並綁架其經濟財產自由權，致原告完全無法經營智慧財產權，並受有利益損失，於民國102年11月27日向臺灣士林地方法院提起損害賠償之行政訴訟，並聲請訴訟救助，經該院102年度簡字第47號、102年度救字第5號裁定移送本院審理（該院102年度簡字第47號卷宗第4-7、10頁、102年度救字第5號卷宗第3-6頁參照）。嗣經本院以103年1月23日103年度救字第16號裁定駁回其訴訟救助之聲請（本院卷第20頁參照）。原告不服，提起抗告，經最高行政法院103年5月29日以103年度裁字第743號裁定駁回其抗告（本院卷第22頁參照）而確定在案。經本院審判長103年6月25日以102年度訴字第532號裁定，命於7日內繳納裁判費，逾期不繳，即駁回其起訴，該裁定已於103年6月27日送達於原告，有該裁定及送達證書附本院卷（第27、30頁）可稽。惟原告迄103年8月12日止，仍未繳納裁判費，有本院行政訴訟案件查詢單附卷（本院卷第37頁）可稽，參照前述規定與說明，其起訴於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭