臺中高等行政法院裁定

再審原告

蕭添福

訴訟代理人

林勝安 律師

再審被告

財政部中區國稅局

代表人

許慈美

訴訟代理人

張本德

上列當事人間綜合所得稅事件，本院中華民國104年8月21日104年度再字第15號判決，其原本及正本應更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。

二、查本院前開判決正本，於當事人欄中記載「訴訟代理人戴敬哲會計師」及其住址，經戴敬哲會計師於104年9月4日以行政訴訟陳報狀陳報略以其前受本件再審原告之委任，向最高行政法院提出再審之訴，其中就再審原告主張行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由部分，經最高行政法院以104年度裁字第914號裁定移送本院審理後，本院於104年6月24日以裁定諭示本件如欲委任其為訴訟代理人，應另行提出委任書狀，經再審原告與其溝通後，由再審原告具狀表示暫不委任，且其亦未另行提出委任狀，故其應非本件再審原告之訴訟代理人等語。經查，本件經本院以104年6月24日104年度再字第15號裁定命再審原告補正上開事項，再審原告於104年7月1日以行政訴訟陳報狀稱「本件是否委任訴訟代理人，以及委任何人，容收受開庭通知後，再審原告再行確定」等語，惟迄至本件於104年8月21日判決止，再審原告均未提出委任戴敬哲會計師為訴訟代理人之委任狀，僅提出104年6月30日委任林勝安律師為訴訟代理人之委任狀，有再審原告行政訴訟陳報狀及委任狀附卷可稽（本院卷33-35頁），是再審原告並未委任戴敬哲會計師為本件訴訟代理人，本院上開之判決原本及正本有如主文所示顯然錯誤之情形，應依戴敬哲會計師之聲請予以更正。

三、依首開規定，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭