臺中高等行政法院裁定

上訴人

賴彥霖

被上訴人

交通部公路總局臺中區監理所

代表人

李輝宏

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年5月17日臺灣彰化地方法院105年度交字第12號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

二、本件上訴人對於臺灣彰化地方法院民國（下同）105年度交字第12號交通裁決事件之判決（下稱原判決）上訴，主張略以：㈠原審法院駁回上訴人之訴，判決基礎僅為對造自小客車所提供之行車紀錄器錄影光碟內容，判斷基礎中「又在原告變換車道前，與其右後方之被撞車輛甚為迫近，安全距離甚狹，堪認原告於變換車道當時，有認識有碰撞他車風險」，其中「迫近，安全距離甚狹」僅為模糊之不確定用語，並無提出確切客觀數據佐證，足以證明上訴人於變換車道時有違反相關道路交通安全規則，原審法院即據以堪認上訴人於變換車道當時，有認識有碰撞他車風險，似嫌擅斷，判決自有違反行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第1項規定，屬判決違背法令。㈡另原判決指出「原告駕駛之曳引車右車窗係呈大幅度開啟狀態，發生碰撞時，畫面中受撞車輛有明顯後照鏡清脆斷裂聲響，則原告非無機會察覺」以上論點，明顯僅對上訴人為不利之認定，因原審法院不曾勘驗行駛中曳引車車艙中之聲音有幾分貝，是否能於行駛中聽到車身後方甚遠處之後視鏡斷裂聲，且原審判決已指出「曳引車後拖有板車，整體車身甚長」，既然整體曳引車車身甚長，又在行駛中，上訴人如何能聽到在後方甚遠處後視鏡斷裂之聲響，我國行政訴訟既採取職權調查原則，認定事實及調查證據，對上訴人有利及不利之部分自應一併審酌，原審法院僅以曳引車右車窗係呈大幅度開啟狀態，即據以認定上訴人可以聽到對造自小客車後照鏡斷裂聲響，如前述亦嫌擅斷，且違反行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第1項規定，屬判決違背法令。㈢另原判決指出「且撞及後受撞車輛隨即減速停止，其後照鏡斷裂後亦往前噴出、碎片散落於車道上，以曳引車車斗並未裝載任何貨物情形，亦不難從後照鏡或車艙中央後視鏡中察覺後方異狀」以上論點，亦明顯係僅對上訴人為不利之認定，因原審法院不曾勘驗曳引車車艙，曳引車駕駛車艙中並無裝設中央後視鏡，僅能靠左右兩側之後視鏡觀看左右兩側之車況，既然無裝設中央後視鏡，就算曳引車車斗並未裝載任何貨物情形，上訴人如何能透過中央後視鏡，察覺已經變換車道完成之車身正後方車道上斷裂之後視鏡，我國行政訴訟既採取職權調查原則，認定事實及調查證據，對上訴人有利及不利之部分自應一併審酌，故原判決違反行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第1項規定，屬判決違背法令等語。

三、本院查：原判決已就上訴人是否有肇事「逃逸」行為，進行勘驗行車紀錄器，確認上訴人客觀上確有因變換車道而致擦撞被害車輛之左側後視鏡；而在主觀上認定上訴人駕車於變換車道前，應知有與右後車輛碰撞可能，於變換車道當時，有相當機會聽見碰撞聲響，於變換車道後，有可已查知碎片及受害車輛停在路上，且上訴人肇事後並未停車、通知警察機關之事實，有故意肇事逃逸之情，該當道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項之規定，已詳述其論斷之理由，經核其認事用法均無不合。觀諸上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭