臺中高等行政法院判決

上訴人

宋維仁

訴訟代理人

凃榆政 律師

訴訟代理人

黃聖棻 律師

被上訴人

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年6月20日臺灣臺中地方法院106年度交字第83號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人於105年10月23日20時53分許，駕駛號牌RAJ-2580號租賃小客車（下稱系爭車輛），於臺中市○區○○○道0段000號停車場出入口，因「駕車肇事，現場未依規定處置逃逸」之違規行為，為臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警認定上訴人違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項後段之規定，掣開第GK0000000號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。經被上訴人審酌系爭車輛於105年10月23日違規當時，確係登記為租賃小客車-長租，乃依職權變更車輛種類並續於106年2月18日以中市裁字第68-GK0 000000號裁決書（下稱原處分），依同條例第62條第1項後段、第24條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）之規定，按逾到案期限60日以上之基準，裁處上訴人第4階段罰鍰新臺幣3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院105年度交字第83號行政訴訟判決（下稱原判決）判決駁回，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。

三、上訴意旨略以：

㈠參酌司法院釋字第749號解釋文之意旨，倘依被告對於道交條例第62條第1項所為解釋及論理邏輯，則該條項並未區分肇事之對造是否在現場均處以吊扣駕照之規定，侵害憲法所保障之人民之工作權、行動自由以及一般行為自由甚鉅，已違反憲法第23條之比例原則；被告及原審判決並未基於合憲性解釋原則而將該條項解釋僅為「肇事之對造在現場」之情形，已違背法律。況若依從原審判決對於該條項所為解釋，則駕駛人輕微碰撞垃圾桶、花盆或小狗，均會導致財務損壞，倘若均須依道路交通事故處理辦法第3條規定辦理，恐有小題大作之嫌，其浪費公帑及警察資源甚鉅，顯已逾越必要程度，故該條項應屬違憲。

㈡考察道交條例第62條第1項之立法沿革及立法理由，其所規定之「肇事，無人受傷或死亡」係來自於75年修正後之同條例第44條第8款，僅限於事故之「雙方當事人」都在場之情形，並針對「肇事致人受傷或死亡」之下位情形即「肇事而與他人發生交通事故，但該他人無受傷或死亡」而為分級處罰之規範，並非針對「肇事之對造不在場」之情形，否則法條文字何需規範「無人受傷或死亡」而非規範「致損害財產」。本件事實並非「雙方當事人」都在場之情形，並不符合該條項所指「肇事，無人受傷或死亡」之情形。退步言之，縱認「肇事，無人受傷或死亡」之情形非如上開解釋，然該條項之「逃逸」，亦應指「肇事之對造有人在肇事現場」之情形，否則法條文字何需再於第1項後段再規定「逃逸」，本件並不符合該條所指「逃逸」之情形，自不得吊扣上訴人之駕照。

㈢又縱認上訴人所為係屬肇事逃逸，然駕駛人與「有人留置」或「無人留置」之車輛發生事故，二者情形及法益侵害之輕重顯然有別。本件上訴人既係不慎碰倒停放於停車格且「無人留置」之機車，且其碰倒後亦由同車之友人下車將之扶起停妥，並檢視車輛有無受損後方行離去，可知本件所致者僅係輕微之財產損害，自屬法益侵害最為輕微之案件類型。又審酌上訴人並非故意或重大過失所致上開事件，上訴人事後不但全力配合警察機關之調查，亦與被上訴人達成和解，顯見上訴人並無重大之可罰性。詎被上訴人竟仍以道交條例第62第1項科處最重罰鍰3,000元及吊扣駕照3個月之行政罰，顯與行政罰法第18條規定暨比例原則有違，係屬裁量濫用，原處分自應予以撤銷。

㈣再者，上訴人所駕駛系爭車輛與車號000-000號機車（下稱系爭機車）發生碰觸之地點，係餐廳附設停車場，屬「路外停車場」或「建築物附設停車空間」，非屬供公眾通行或供公眾停放車輛之用，此觀停車場法第2條及交通部84年11月28日交路字第048060號函意旨即明，並非道交條例第3條所稱之「道路」，故原審未審酌本件並無適用同條例第62條適用之可能，容有判決適用法規不當之違誤等語。並聲明求為判決：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。

四、本院判斷如下：

㈠按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月；汽車駕駛人，有違規肇事受吊扣駕駛執照處分情形者，應接受道路交通安全講習，為道路交通管理處罰條例第62條第1項及第24條第1項第1款所明定。次按裁罰基準表之規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，逾60日以上始繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為3,000元，吊扣駕駛執照3個月及並應參加道路交通安全講習。查道交條例中所稱「肇事」，係指發生「交通事故」而言（交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨參照）；所稱「依規定處置」，應指依道路交通事故處理辦法第3條：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」所示。準此，道交條例第62條第1項規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，其無人傷亡且車輛尚能行駛者，不論其責任之歸屬為何，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；在無人受傷或死亡之情形，除當事人間當場自行和解者外，仍應通知警察機關。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，自符合道交條例第62條第1項規定，應予處罰，駕駛人尚不得主張其主觀上對於其駕車與他人所發生交通事故輕微，並無肇事責任，得自行駕車駛離現場等情，而主張免罰。（本院103年度交上字第40號判決、最高行政法院104年度判字第558號判決意旨參照）。

㈡又按「為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例。」、本條例所用名詞釋義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……十、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」為道交條例第1條、第3條第1款及第10款定有明文。依上開規定，可知道交條例對「道路」為列舉性與概括性之規定，故供公眾通行之地方亦屬道路範圍，另由同條第10款規定可知，道路之範圍亦有可能及於「停車場所」，則「停車場所」是否應受道交條例之規範，端視該「停車場所」是否符合同條例第3條所規定「其他供公眾通行之地方」之定義而定。

㈢經查，上訴人於105年10月23日20時53分許，有駕駛系爭車輛，於臺中市○區○○○道0段000號停車場出入口擦撞系爭機車並為上訴人當場所知悉，而上訴人並未依道路交通事故處理辦法第3條規定處置而自行駕車駛離現場之事實，除有舉發通知單、舉發機關106年3月27日中市警一分交字第1060014199號函、上訴人之道路交通事故談話紀錄表、現場採證照片、採證光碟、原處分等在卷可稽（原審卷第28、30至40頁），並為上訴人所自承在案，堪認為真實。上訴人雖稱系爭發生事故地點係餐廳附設停車場，非屬供公眾通行或供公眾停放車輛之用，並非道路交通管理處罰條例第3條所稱之「道路」，故本件並無道路交通管理處罰條例第62條之適用云云。然查，「停車場所」是否應受道交條例之規範，端視該「停車場所」是否符合道交條例第3條3款所規定「其他供公眾通行之地方」之定義而定，已如前述；又揆諸上訴人所引據之停車場法規範目的，乃係為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以增進交通流暢，改善交通秩序（同法第1條規定參照），與道交條例之立法目的乃在於加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，並非完全相同，故停車場法第2條雖分別規定：「本法所用名詞定義如左：……二、路邊停車場：指以道路部分路面劃設，供公眾停放車輛之場所。三、路外停車場：指在道路之路面外，以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設，供停放車輛之場所。四、都市計畫停車場：指依都市計畫法令所劃設公共停車場用地興闢後，供作公眾停放車輛之場所。五、建築物附設停車空間：指建築物依建築法令規定，應附設專供車輛停放之空間。……」，惟並未就「道路」予以立法定義，且由該法關於路邊停車場與路外停車場之定義所述「以道路部分路面劃設」、「在道路之路面外」，可見停車場法藉由「道路路面」內、外，而就路邊停車場與路外停車場之「設置場所」為規定，屬於形式面之規定，與道交條例藉由「其他供公眾通行之地方」之概括規定，揭示同款所規定「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊」均具有「供公眾通行」之道路性質，屬於實質面（功能性）之規定，自有區別。後者所稱「道路」，其涵蓋範圍較前者為廣，自不得逕認停車場法所規定之「道路」，與道交條例所定義之「道路」同義，而認為「路外停車場」或「建築物附設停車空間」一律排除道路交通管理處罰條例之適用。準此，系爭發生事故地點係餐廳附設停車場，只要於該餐廳用餐之客人，均得於該附設停車場停車，則於該餐廳停車場停車之資格尚無從特定，該停車場核屬供公眾通行之地方，而為道交條例第3條第1項第1款所稱之道路甚明。是上訴人所憑之停車場法規定或交通部函示，尚無從引為有利於上訴人認定之證據，上訴人上開所稱，委無可採。

㈣又上訴人引據司法院釋字第749號解釋意旨，稱道交條例第62條第1項有違憲云云。然查，揆諸司法院釋字第749號解釋意旨，係就同條例第37條第3項以計程車駕駛人於執業期中犯特定之罪者，3年內不得執業，且吊銷其持有之各級駕照計程車駕駛人定期禁業及吊銷駕照之規定，認定與憲法第23條比例原則及第15條保障人民工作權之意旨有違，而宣告違憲，與本件上訴人係肇事未依規定處置即自行離去而違反同條例第62條第1項後段規定，不僅原因事實、所違犯法條及該違犯法條之立法目的，均顯有不同，核該號解釋意旨尚無從比附援引於本件之情形，上訴人上開所稱，並無可採。再者，上訴人稱依同條例第62條第1項之立法沿革及立法理由，可知該條項所定之「肇事，無人受傷或死亡」僅限於事故之「雙方當事人」都在場之情形，況本件並不符合同條所指「逃逸」之情形，自不得吊扣上訴人之駕照云云。惟查，上訴人於原審亦執同詞而為其並未違反同條項規定之論據，然上訴人此部分之論述業經原審法院一一詳附理由而駁回在案（原判決理由五、㈣、3至5段參照，本院卷第90至93頁），本院核原判決於此部分之理由於法並無違誤，上訴人仍執前詞引為本件上訴之理由，核屬曲解法規之立法目的，以其主觀見解自行解釋同條例第62條第1項規定之適用範圍，其主張要無可採。

㈤另上訴人稱其於本件違章所致者僅係輕微之財產損害，且上訴人並非故意或重大過失所致，事後不但全力配合警察機關之調查，亦與被上訴人達成和解，顯見上訴人並無重大之可罰性云云。惟查，上訴人知悉其所駕系爭車輛有發生交通事故之情形，並未依規定處置而擅自駛離現場，已符合道交條例第62條第1項所規定應處罰之情形，業如前述，其自不得主觀上對於其駕車與他人所發生交通事故輕微，並無肇事責任，得自行駕車駛離現場等情，而主張並無可罰性。況本件被上訴人以上訴人違反道交條例第62條第1項後段規定，且逾到案期限60日以上，而依裁罰基準以原處分裁處3,000元罰鍰，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習，核屬依法行政，並未違反比例原則，難謂被上訴人有未為妥適裁量之情形，上訴人自不得以其主觀見解而認原處分有所違誤，上訴人上開主張，並無可採。

五、綜上所述，原判決所適用之法規與本件應適用之現行法規並無違背法令之情形。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

六、再按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

臺中高等行政法院第二庭