資料來源：司法院裁判書系統
臺中高等行政法院裁定
107年度年停字第1號
- 聲請人
- 陳菊英
- 聲請人
- 李德全
- 聲請人
- 張美蘭
- 聲請人
- 徐坤珍
- 聲請人
- 陳木全
- 聲請人
- 范安枝
- 聲請人
- 范增祥
- 聲請人
- 鄭素青
- 聲請人
- 温喜發
- 聲請人
- 胡金榮
- 聲請人
- 郭豐源
- 聲請人
- 鄭碧香
- 聲請人
- 温貴梅
- 聲請人
- 彭秀姝
- 聲請人
- 林金美
- 聲請人
- 葉明相
- 聲請人
- 高淑芬
- 聲請人
- 田香蘭
- 聲請人
- 魏秀碧
- 聲請人
- 賴仁華
- 聲請人
- 卓愛玲
- 聲請人
- 邱國和
- 聲請人
- 林淑媚
- 聲請人
- 陳昭陽
- 聲請人
- 廖怡貞
- 聲請人
- 張玉招
- 聲請人
- 陳文炫
- 聲請人
- 林志陽
- 聲請人
- 吳毓桂
- 聲請人
- 鄒餘東
- 聲請人
- 林祖木
- 聲請人
- 彭彩堡
- 聲請人
- 連淑貞
- 聲請人
- 詹 衡
- 聲請人
- 賴富金
- 聲請人
- 邱居正
- 聲請人
- 邱雅玲
- 聲請人
- 江寶琴
- 聲請人
- 范永來
- 聲請人
- 傅志鵬
- 聲請人
- 曾上濱
- 聲請人
- 洪金邁
- 聲請人
- 江淦松
- 聲請人
- 李鳳珠
- 聲請人
- 李國燦
- 聲請人
- 李肇榮
- 聲請人
- 林淑芬
- 聲請人
- 羅錦明
- 聲請人
- 謝發樟
- 聲請人
- 陳新相
- 聲請人
- 張國恩
- 聲請人
- 張國容
- 聲請人
- 張錦登
- 聲請人
- 黃春美
- 聲請人
- 陳桂芬
- 聲請人
- 戴次妹
- 聲請人
- 杜春梅
- 聲請人
- 林秋錦
- 聲請人
- 林素珍
- 聲請人
- 劉玉珠
- 聲請人
- 羅貴美
- 聲請人
- 羅瑞霞
- 聲請人
- 魏琬庭
- 聲請人
- 謝海雄
- 聲請人
- 謝永昌
- 聲請人
- 張清宏
- 聲請人
- 鍾惠美
- 聲請人
- 陳淑英
- 聲請人
- 陳運昌
- 聲請人
- 黃瑞顯
- 聲請人
- 賴淑貞
- 聲請人
- 廖達勝
- 聲請人
- 林月嬌
- 聲請人
- 彭秋梅
- 聲請人
- 彭秀蓉
- 聲請人
- 孫源煌
- 聲請人
- 王小珊
- 聲請人
- 謝俊慧
- 聲請人
- 鄭芙蓉
- 聲請人
- 周麗娜
- 聲請人
- 朱月娥
- 聲請人
- 陳招池
- 聲請人
- 黃燕宗
- 聲請人
- 練錫峰
- 聲請人
- 林淑慧
- 聲請人
- 林武忠
- 聲請人
- 劉丁財
- 聲請人
- 劉菱甦
- 聲請人
- 羅乾榮
- 聲請人
- 蘇國忠
- 聲請人
- 鄭金魁
- 聲請人
- 鍾立財
- 聲請人
- 蔡信忠
- 聲請人
- 曾麗華
- 聲請人
- 曾雪梅
- 聲請人
- 陳秋嫈
- 聲請人
- 胡永生
- 聲請人
- 賴義雄
- 聲請人
- 林淑瑜
- 聲請人
- 羅秀英
- 聲請人
- 吳忠雄
- 聲請人
- 蕭淑媛
- 聲請人
- 謝美貞
- 聲請人
- 徐瑞娥
- 聲請人
- 張秋梅
- 聲請人
- 趙麗君
- 聲請人
- 鄭惠美
- 聲請人
- 羅興明
- 聲請人
- 邱春霞
- 聲請人
- 吳蘭英
- 聲請人
- 謝淳媛
- 聲請人
- 余文秀
- 聲請人
- 程靜蘭
- 聲請人
- 邱保妹
- 聲請人
- 何仁欽
- 聲請人
- 謝依蓁
- 聲請人
- 邱增添
- 聲請人
- 楊德遠
- 聲請人
- 謝發輝
- 聲請人
- 徐立璇（於107年9月13日死亡）
- 聲請人
- 邱賢輝
- 聲請人
- 吳玲芳
- 聲請人
- 陳梅英
- 聲請人
- 陳玉英
- 聲請人
- 李純菊
- 聲請人
- 徐石櫻
- 聲請人
- 李碧雲
- 聲請人
- 林超然
- 聲請人
- 劉振和
- 聲請人
- 黃德治
- 聲請人
- 李瑞珍
- 聲請人
- 黃逢毅
- 聲請人
- 吳家禎
- 聲請人
- 李儀方
- 聲請人
- 陳美龍
- 聲請人
- 吳景豐
- 聲請人
- 蔡嘉仁
- 聲請人
- 徐敏惠
- 聲請人
- 黃瑞珠
- 聲請人
- 黃秀菊
- 聲請人
- 黃燕玲
- 聲請人
- 劉定文
- 聲請人
- 耿錦洲
- 聲請人
- 徐翠蓮
- 聲請人
- 張月齡
- 聲請人
- 邱嘉勇
- 聲請人
- 黃正勝
- 聲請人
- 李黃麗霞（即黃麗霞）
- 聲請人
- 劉莉敏
- 聲請人
- 鍾筱蘭
- 聲請人
- 梁永法
- 聲請人
- 林和文
- 聲請人
- 吳榮彰
- 聲請人
- 蔡素敏
- 聲請人
- 張麗俐
- 聲請人
- 蔡碧雲
- 聲請人
- 黃秀蘭
- 聲請人
- 吳素蕙
- 聲請人
- 蔡蘊華
- 聲請人
- 許志明
- 聲請人
- 李湘美
- 聲請人
- 劉日銘
- 聲請人
- 胡清萍
- 聲請人
- 張筱瀅
- 聲請人
- 曾絳珠
- 聲請人
- 謝燕金
- 聲請人
- 高鐵漢
- 聲請人
- 譚玟媛
- 聲請人
- 楊詹瑞枝（即詹瑞枝）
- 聲請人
- 鄭元圖
- 聲請人
- 蔡淑如
- 聲請人
- 莊勝隆
- 聲請人
- 郭寶珠
- 聲請人
- 張清欽
- 聲請人
- 胡春香
- 聲請人
- 梁秀蓮
- 聲請人
- 劉崇慶
- 聲請人
- 劉月菊
- 聲請人
- 林榮宏
- 聲請人
- 許玉富
- 聲請人
- 蘇金春
- 聲請人
- 羅淑貞
- 聲請人
- 鄭文媛
- 聲請人
- 蔡芬芬
- 聲請人
- 謝金成
- 聲請人
- 羅淑金
- 聲請人
- 鄭 墻
- 聲請人
- 陳民邦
- 聲請人
- 徐志煥
- 聲請人
- 游秀蘭
- 聲請人
- 林炎彬
- 聲請人
- 徐木霖
- 聲請人
- 何明珠
- 聲請人
- 沈堯承
- 聲請人
- 張維芬
- 聲請人
- 劉美蘭
- 聲請人
- 楊文祝
- 聲請人
- 黃春茂
- 聲請人
- 陳景玲
- 聲請人
- 黃振光
- 聲請人
- 張春華
- 聲請人
- 賴秀琴
- 聲請人
- 許玲鈺
- 聲請人
- 郭素真
- 聲請人
- 詹珮羚
- 聲請人
- 謝玉美
- 聲請人
- 林淑玫
- 聲請人
- 鄭財娘
- 聲請人
- 鄭忠義
- 聲請人
- 劉建春
- 聲請人
- 黃篁村
- 聲請人
- 易丕修
- 聲請人
- 李俊頡
- 聲請人
- 卓藝臻
- 聲請人
- 林玉立
- 聲請人
- 黃學明
- 聲請人
- 張玉珠
- 聲請人
- 左漢榮
- 聲請人
- 鄭淑貞
- 聲請人
- 許惠英
- 聲請人
- 王俊評
- 聲請人
- 楊秀英
- 聲請人
- 邱雪珠
- 聲請人
- 陳文玉
- 聲請人
- 張泳達
- 聲請人
- 林庭儀
- 聲請人
- 張淑芬
- 聲請人
- 黃新政
- 聲請人
- 楊進財
- 聲請人
- 易元培
- 聲請人
- 簡素禎
- 聲請人
- 林秀瓊
- 共同訴訟代理人
- 陳垚祥 律師
- 相對人
- 苗栗縣政府
- 代表人
- 徐耀昌
- 相對人
- 南投縣政府
- 代表人
- 林明溱
- 相對人
- 公務人員退休撫卹基金管理委員會
- 代表人
- 李逸洋
- 相對人
- 臺灣銀行股份有限公司
- 代表人
- 呂桔誠
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」為行政訴訟法第116條第2項所明定。足見當事人於撤銷訴訟繫屬中，對原處分固享有向行政法院聲請裁定停止執行之程序權利。惟揆諸法律創設停止執行制度旨在停止原處分或決定之效力、執行或已進行程序之續行，以避免聲請人因執行遭受難於回復之損害。故原處分或決定停止執行對於聲請人之權益保全、防止損害發生或擴大無直接助益者，自不許為之。因此，原處分或決定在性質上若非剝奪人民現有權益之負擔處分（或稱侵益處分），而係授予相對人利益者（授益處分），其執行在於實現受處分人可享有之公法上權利，縱使所授予之金額或價額不符合受處分人之希冀或期待，均不發生致使受處分人受有難於回復損害之情形，停止執行反而使受處分人發生即時不能受領原處分已授予利益之損害，難認對聲請人有何利益可言。
二、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人陳菊英等232人皆已依民國107年6月30日前施行之「學校教職員退休條例」等相關法規（下稱退撫舊法）之條件退休，並經相對人依各該聲請人退休時之「學校教職員退休條例」等規定審定退休給與在案。嗣相對人依據106年8月9日公布施行之「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」及新制定「退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法」等規定（下稱退撫新法），自107年7月1日起，重新計算審定「月退休給與金額」、「一次退休金」與「公保養老給付之優惠存款利息」，致產生適用退撫新、舊法之差額且月退休金部分按新訂最高「所得替代率」，巨幅減損聲請人等合法退休所得，第1年驟降達20％，其後再分10年以每年1.5％遞減；「公保養老給付優惠存款18％利息」分2年歸零（亦有第1年即歸零）；「一次退休金優存利息」分6年降為6％，侵奪聲請人等退休所得財產權利，嚴重影響聲請人之生活條件及尊嚴，致日後生活頓失依靠，原處分及其所依據退撫新法已然侵害憲法所保障人民財產權及生存權。
㈡退休人員漸趨老邁，退休金為其老年生活所依，老年者疾病醫療與健康照顧所需倍於他人，茲因退休金被違法原處分嚴重剝奪，難以維持其健康照護經費所需，而危及其老年生存權。若以權保協會7千餘位會員為例，頃入協會短短1年中，致病、衰、憂、傷而亡故者有8位。人死無法復生，其老年生存權受新法行政處分嚴重威脅，原處分或決定之執行，造成其經濟困頓，難以維持其健康照護所需，且造成其精神壓力嚴重影響免疫系統，對於其生存權，將發生攸關性命存續之難於回復損害，且情事急迫，原處分應請裁定停止執行。
㈢本件相對人對所適用退撫新法已牴觸憲法，竟視而不見，恣意執行，已然侵害聲請人等憲法上所享有財產權、工作權及生存權等，嚴重影響聲請人等原有生活秩序，更造成家庭經濟拮据。尤有進者，因購買力大幅降低，將波及國家其他餐廳、百貨公司、商店、旅遊及製造等行業，造成國家整體經濟衰退。為此，聲請人等爰依行政訴訟法第116條第2項規定聲請停止執行等語。
三、經核聲請人等人因對於相對人適用106年8月9日公布施行之退撫新法就各聲請人所作成之已退休公立學校教職員退休所得重新審定通知書（下稱原處分）不服提起撤銷訴訟，而共同併對於各該原處分聲請停止執行，有聲請人提出之行政訴訟起訴狀及檢附之各該重新審定通知書附於本案訴訟卷宗可稽。觀諸卷附各該原處分所載乃將聲請人自107年7月1日以後到期之每月退休所得總額重新適用退撫新法予以核定，以取代原依退撫舊法作成之舊審定處分，比較新舊審定處分之核定結果，新作成之原處分固然較不利於聲請人，而與聲請人之期待相違背，但其法律效果仍係授予各聲請人退休金，不失其授益處分之性質，並非負擔處分，如將各該原處分裁定停止執止，僅發生命令相對人在本案訴訟終局判決前不得執行原處分給付各聲請人退休金之效力而已，尚不能回復舊審定處分所規制之法律效果。是故，本件聲請人委任律師因對原處分提起本案撤銷訴訟，而一併聲請本院裁定原處分停止執行，如本院遽然裁定准許所請，各聲請人不但不能回復因執行各該原處分而較舊審定處分短少受領之退休金，反而因此陷入暫時無分文退休金可領之不利狀態，明顯不符合行政訴訟法第116條第2項規定之停止執行要件。
四、另本件聲請人徐立璇在107年12月25日向本院提起行政訴訟之前，已於同年9月13日死亡，有其個人資料查詢結果表附卷可稽（見本院卷第183頁），既已喪失當事人能力，其聲請本件裁定停止執行亦屬不合法，應裁定駁回。
五、綜上所述，本件聲請不符合行政訴訟法第116條第2項規定停止執行之情形，無從准許。且聲請人徐立璇於聲請前即已死亡不具當事人能力，其聲請亦屬不合法，應裁定駁回之。
六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
臺中高等行政法院第三庭