臺中高等行政法院裁定

原告

陳蘭順

被告

苗栗縣政府

代表人

徐耀昌

上列當事人間使用執照事件，原告不服內政部中華民國107年2月23日台內訴字第1070011889號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」訴願法第14條第1項、第2項定有明文。其中第2項之立法理由載明「利害關係人非受行政處分之相對人，其提起訴願之期間，應自其知悉時起算，爰增列第2項。為防止行政處分長久處於不確定之狀態，爰於第2項但書規定自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起訴願」，可見行政處分如已送達利害關係人，其訴願期間即應自行政處分達到之次日起算；如未送達利害關係人，其訴願期間始應自知悉時起算，但為防止行政處分長久處於不確定之狀態，如該行政處分送達相對人後已逾3年者，利害關係人仍不得提起訴願。次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」分別為行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款所明定。是提起撤銷訴訟，必須先踐行合法之訴願程序，如提起訴願逾法定期間，即屬未經過合法之訴願程序，其起訴不備要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定以裁定駁回其訴。

二、本件訴外人宏華工業有限公司（下稱宏華公司）第一廠負責人溫柳川前向被告申請於重測前苗栗縣造橋鄉赤崎子段000○0○000○0○000○0○00○00○號(重測後現為苗栗縣○○鄉○○段000○000○000○000○號)土地上增建廠房、倉庫、辦公室等（下稱系爭建物），經原苗栗縣政府建設局於73年7月6日准予發給73栗建都造字第7242號建造執照，並於73年12月13日准予發給73栗建都造字第11709號使用執照（即原處分）。原告以宏華公司（嗣由泰偉公司承受）未施作排水設施，被告即違法核發使用執照，其東邊老舊擋土牆毗鄰原告民房，造成每逢大雨洪水泥漿灌入原告民房而受損害。原告不服，以利害關係人提起訴願，遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟，聲明請求：訴願決定及原處分均撤銷。

三、經查，本件系爭使用執照作成日為73年12月13日，原告既非該申請案件之當事人，依卷附土地建物查詢資料影本，可知苗栗縣○○鄉○○段000○號土地與系爭建物坐落之同段566地號土地相毗鄰。原告係於103年10月1日以交換登記取得上開大西段564地號土地所有權（應有部分為20/300），如認原處分損害其權利，僅得依訴願法第14條第2項規定提起訴願。又原苗栗縣政府建設局於73年12月13日准予發給系爭使用執照（本院卷第101-105頁），系爭使用執照並未送達原告，原告以利害關係人身分對於系爭使用執照提起訴願，其訴願期間之起算日，固應自原告知悉時起算，然為防止行政處分長久處於不確定之狀態，如該行政處分送達相對人後已逾3年者，利害關係人仍不得提起訴願，訴願法第14條第2項但書定有明文。故縱認原告就系爭使用執照具法律上利害關係，系爭使用執照自准予核發以來已逾33年，原告於106年11月23日對之提起訴願（訴願卷第87-89頁），自已逾訴願法第14條第2項但書所規定提起訴願之3年期間。訴願機關以其提起訴願已逾法定期間，而為不受理之決定，核無不合。原告復提起本件訴訟，乃不備起訴要件，且其情形不能補正，揆諸前揭行政訴訟法第107條第1項第10款規定，其訴為不合法，應予駁回。至於司法院釋字第213號解釋乃係就提起行政訴訟法第4條所規定之撤銷訴訟，須以行政處分存在為前提，如在起訴時或訴訟進行中，該處分事實上已不存在時，自無提起或續行訴訟之必要；惟行政處分因期間之經過或其他事由而失效者，如當事人因該處分之撤銷而有可回復之法律上利益時，仍應許其提起或續行訴訟，所為之解釋。該解釋與本件原告訴願逾期之情形不同，原告主張訴願決定牴觸該解釋之意旨而無效，顯有誤會。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭