臺中高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

114年度訴字第116號

抗告人

即原告

黃駿捷

上列抗告人因與相對人臺中市政府交通局交通事務事件，對於中華民國114年10月23日本院114年度訴字第116號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第98條之4定有明文；又依同法第100條第1項規定，裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。

二、行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」

三、抗告人對於本院高等行政訴訟庭裁定提起抗告，未繳納抗告裁判費1,000元，亦未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。經本院於114年12月11日裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已於114年12月15日送達，抗告人迄未補繳及補正等情，有本院送達證書、行政訴訟案件查詢單在卷可稽，依首開規定，其抗告自非合法，應予駁回。

四、結論：抗告不合法。