臺中高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

臺中縣后里鄉公所

代表人

乙○○

上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服臺中縣政府中華民國95年9月21日府訴委字第0950265244號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、坐落台中縣后里鄉○○段30地號土地即義里村梅里路空地（以下稱系爭土地），係屬國有地，由財政部國有財產局台灣中區辦事處（下稱國產局）管理，經被告發現遭人囤積資源回收物，乃於民國（以下同）於94年1月27日以后鄉清字第0940001251號函請土地管理機關國產局查明清理，並於94年2月21日會同國產局前往現場勘驗，查明係原告占用堆置囤積資源回收物，遂由國產局於94年3月15日以台財產字第0940006475號函通知原告清除囤積物，另依據台中縣后里鄉民代表會第17屆第19次臨時大會（95年4月26日至95年4月28日）鄉政考察結論成果照片所示，該處資源回收物囤積影響環境衛生並未改善。國產局再於95年5月24日派員前往現場勘驗發現仍未改善，被告遂依據廢棄物清理法第11條規定於95年6月1日以后鄉清字第0950008015號函通知原告限期改善，被告另於95年7月11日及13日2次派員前往複勘，原告仍未清理完竣，乃依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款規定，以95年7月17日后鄉清字第0950010651號函檢附同年月13日后鄉清字第007號處分通知單裁處原告罰鍰新臺幣（以下同）1,200元。原告不服，向台中縣政府提起訴願，遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴意旨略謂：

㈠原告係合法資源回收業者，繼承先父於於68年4月28日立據向后里鄉○○段30地號周邊曠野成租用為修理后里附近鐵工廠火鼎之基地，有88年度重訴字第245號再審聲請狀可稽。

㈡被告片面指稱原告違反廢棄物清理法，違背證據法則，況且原告既未違反交通往來行人之自由，系爭土地管理機關已於95年2月23日收取土地使用補償金，被告所為有違一罪不兩罰原則。被告無視周遭土地任人占用，亦有瀆職之可議之處。

㈢原告為取得合法執照之資源回收業者，且無違法占用公地之事實，更無違背環境衛生情事，應無違法告發之依據，請判決撤銷原處分及訴願決定云云。

三、被告答辯意旨略謂：

㈠本件系爭土地係財政部國有財產局臺灣中區辦事處（以下簡稱國產局）所管有，有關原告堆置囤積資源回收物影響環境衛生乙節，被告曾以94年1月27日后鄉清字第0940001251號函請土地所有權人（國產局）查處改善。並於94年2月21日會同國產局前往現勘，結果為原告無權使用，地上堆置囤積資源回收物面績約500平方公尺，易孳生病媒蚊；國產局以94年3月15日台財產中改字第0940006475號函通知原告停止使用行為並限期自行騰空地上物交還該局在案。國產局再於95年5月24日派員前往現場複勘結論：「迄今仍未照辦」，另台中縣后里鄉鄉民代表會第17屆第19次臨時大會（95年4月26日至95年4月28日）鄉政考察亦前往踏勘並要求改善；該地點（后里鄉○○段30地號）堆置囤積資源回收物，影響鄰近居民健康及有礙環境衛生，被告依據廢棄物清理法第11條規定以95年6月1日后鄉清字第0950008015號函請原告限期改善，並於95年7月11日派員前往複驗，惟原告仍未清理完竣尚零亂不堪，被告再次於95年7月20日派員查驗，原告迄未改善，被告為改善環境衛生及維護鄉民健康，審酌原告受處罰能力，乃依據廢棄物清理法第50條規定處以1,200元罰鍰（法定最低額度），被告之行政處分於法有據並無不當。

㈡查廢棄物清理法第2條規定：「本法所稱廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」，同法第27條規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、‧‧‧三、於路旁、屋外或屋頂曝曬、堆置有礙衛生整潔之物。」，同法第50條規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。一、‧‧‧。三、為第27條各款行為之一。」定有明文，又被告90年1月12日90后鄉清字第555號公告：「本鄉全部轄區均為指定清除地區。」查原告於指定清除地區內堆置有礙環境衛生之物（此點，前經原告在其訴願書內坦承不諱），其行為已構成廢棄物清理法之處罰法定要件，又被告及土地管理單位（國產局）多次通知原告清除堆置囤積資源回收物，惟原告均置之不理，顯為故意，準此，被告所為之行政處分於法並無不合。

㈢另原告訴稱被告之行政處分有違背證據法則乙節，查原告堆置囤積資源回收物，影響環境衛生情事，被告及國產局均拍照存證在案，至原告「一事不兩罰」之主張，據國產局稱，該局收取之土地補償金，係原告占用該局土地，該局依據民法第179條規定不當得利法則所收取之土地使用補償費，其與被告95年7月17日后鄉清字第0950010651號函所為之行政處分（罰鍰1,200元整），兩者性質不同、法源依據自也不同，絕非屬一事兩罰。故原告「一事不兩罰」之主張，顯無理由。

㈣綜上所陳，本案被告之行政處分並無違法或不當，原告之主張顯無理由，請判決駁回原告之訴等語。

四、按「本法所稱廢棄物，分下列2種：一、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。」「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、‧‧‧。三、因特殊用途，使用道路或公共用地者，由使用人清除。」「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、‧‧‧。三、於路旁、屋外或屋頂曝曬、堆置有礙衛生整潔之物。」「有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、‧‧‧。三、為第27條各款行為之一。」廢棄物清理法第2條第1項第1款、第11條第3款、第27條第3款、第50條第3款分別定有明文。本件依據被告90年1月12日90后鄉清字第555號公告，該鄉全部轄區均為指定清除地區，原告在系爭土地上堆置囤積資源回收物，影響環境衛生乙節，有被告94年1月27日后鄉清字第0940001251號函請土地管理人國產局查處改善，並於94年2月21日會同國產局前往現勘，結果為原告無權使用，地上堆置囤積資源回收物面績約500平方公尺，易孳生病媒蚊；國產局並以94年3月15日台財產中改字第0940006475號函通知原告停止使用行為，並限期自行騰空地上物交還該局；嗣國產局再於95年5月24日派員前往現場複勘結論：「迄今仍未照辦」，被告亦於於95年7月11日及20日2次派員前往複勘，原告仍未清理完竣等情，有各該函、會勘紀錄及現場照片8紙附卷可稽，原告起訴狀除主張其於系爭土地上囤積資源回收物並不影響交通外，亦不爭執其有在系爭土地上囤積資源回收物之事實，有原告起訴狀在卷可按。從而，原告委有於指定清除區域堆置有礙衛生整潔之物之事實，洵堪認定，被告依上開廢棄物清理法第27條第3款及第50條第3款規定，裁處原告罰鍰1,200 元，於法即無不合。

五、原告雖訴稱其囤積資源回收物並不影響交通，被告之行政處分有違背證據法則及一事不兩罰之原則乙節。查原告堆置囤積資源回收物之事實，有上開證據可證，已見前述，原告主張原處分有違證據法則，自屬無據。次查廢棄物清理法第27條第3款規定，在指定清除地區○○○於路旁、屋外或屋頂曝曬、堆置有礙衛生整潔之物，違反者依同法第50條第3款規定即應處1,200元以上6,000元以下罰鍰，是原告囤積資源回收物縱未影響交通，依上開規定，亦應處罰。至於國產局收取原告之土地補償金，係原告占用該局土地，該局依據民法第179條不當得利之規定，所收取之土地使用補償費，其與被告95年7月17日后鄉清字第0950010651號函所為罰鍰1,200元之行政處分，兩者性質不同、法源依據亦異，原告指其違反「一事不兩罰」云云，顯屬誤解法律。

六、綜上所述，本件原告委有違反廢棄物清理法第27條第3款規定之行為，被告依同法第50條第3款規定，並考量行政罰法第18條第1項規定之裁處罰鍰審酌之要件，以法定最低額處原告罰鍰1,200元，顯無違法，訴願決定予以維持，亦無不當，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件為簡易案件，爰不經言詞辯論逕為判決。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。