資料來源：司法院裁判書系統
臺中高等行政法院裁定
98年度停字第8號
- 聲請人
- 現有石業有限公司
- 代表人
- 甲○○
上列聲請人與相對人台中縣政府間因聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫之情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116條第2項定有明文。惟若行政處分經提起行政救濟，並經行政法院判決確定，該確定判決具有確定力及拘束力，即無再准停止執行之必要。從而，該條規定所謂行政訴訟繫屬，自不包含當事人對確定行政法院判決，所提起再審之訴之行政訴訟程序。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因廢止啟用許可事件，聲請人曾提起行政訴訟，分別經鈞院95年度訴字第131號判決及最高行政法院98年度判字第268號判決駁回聲請人之訴及上訴在案。聲請人不服，遂提起再審之訴，現正由鈞院98年度再字第18號案審理中。按相對人自民國88年6月22日處分聲請人暫停營運迄今已超過10年，其間並以94年7月29日府工建字第0940203682號處分書撤銷其85府工建字第179876號棄土場准予啟用同意書及83年12月29日83府工建字第400218號設置許可函，造成聲請人無法回覆之損害，工作權遭剝奪，所投資之財物、機具、房舍、辦公室等生財器具報廢，棄土場任由荒蕪，工人散盡，客戶流失。倘不即時停止執行，待本案再審訴訟程序終結，聲請人公司早已倒閉，行政訴訟結果如何亦對聲請人毫無意義。從而，前揭再審訴訟既繫屬於鈞院，爰依行政訴訟法第116條第2項前段規定，聲請於該再審裁判確定前，停止原處分即相對人94年7月29日府工建字第0940203682號處分書之執行等語。
三、經查，聲請人與相對人間因廢止啟用許可事件，經相對人於94年7月29日以府工建字第0940203682號函檢附同文號處分書，撤銷其85府工建字第179876號棄土場准予啟用同意書及83年12月29日83府工建字第400218號設置許可函，聲請人不服，循序提起行政訴訟，業經最高行政法院98年度判字第268號判決駁回聲請人之上訴而告確定，有最高行政法院上開判決附卷可稽。聲請人雖對上開判決提起再審之訴，依首揭說明意旨，原處分業已確定，自不得再聲請對原處分停止執行。是本件聲請人以其已於98年4月24日對最高行政法院98年度判字第268號判決提起再審之訴為前提，依行政訴訟法第116條第2項規定，請求停止原處分即相對人94年7月29日府工建字第0940203682號處分書之執行，自與行政訴訟法第116條第2項規定之要件不合，其聲請為不合法，應予駁回。又本件聲請既非適法，本院無庸依同法第116條第4項規定於裁定前，先徵詢當事人之意見之必要，併予敘明。
四、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺中高等行政法院第四庭