臺中高等行政法院裁定

再審原告

甲○○

再審被告

行政院勞工委員會職業訓練局中彰投區就業服務中心

代表人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

　　　　　　丙　○

　　　　　　丁○○

上列當事人間因失業認定事件，再審原告不服本院中華民國97年11月13日97年度訴字第319號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273條第1項第14款定有明文。而所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言，若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由。所謂「證物」包括書證及與證書有相同效力之物件或勘驗物，不包括證人在內（最高行政法院47年裁字第27號及53年裁字第18號判例參照）。

二、本件再審原告主張：再審原告於原審法院審理中曾具狀聲請通知證人陳俊欽、王德勳到庭訊問，詎料原審法院拒絕訊問該2位證人，即以一次準備程序終結，致該2位證人無從到庭證述。而與本件完全相同之另案97年度訴字第320號判決，因有通知上開證人，致該案判決撤銷原處分，依該另案判決理由已詳述該案原告邵春美之離職非屬自願，則再審原告與邵春美任職於同單位，根據上開證人之證詞及該案判決，再審原告亦遭解雇，足堪證明。本件顯有上開再審事由，合於提起再審之要件。且本件如准予再審，根據另案邵春美之判決意見，原確定判決之結論亦難維持，具有再審之實益等情。爰依行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」規定，提起本件再審之訴，並聲明求為原確定判決廢棄，訴願決定及原處分均撤銷。

三、經查，本件再審原告主張原審就重要證據，未通知證人陳俊欽、王德勳到場訊問以明真實，係主張訊問證人陳俊欽、王德勳，並非所謂影響於判決之重要證物漏未斟酌，揆諸首揭法條規定及說明，顯與行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由不符，其提起再審之訴，顯非合法，應予駁回。本件既經以不合法駁回，則兩造實體上之主張，即無審究之必要，附此敘明。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭