臺中高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

臺中市政府

代表人

乙○○

上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國98年6月3日訴字第0980008617號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。又訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法第14條第1項、第77條第2款定有明文。

二、本件原告因就業服務法事件，於民國98年1月24日收受台中市政府之處分書，此有送達證書附原處分卷可稽。計其提起訴願之期間，應自98年1月25日起，扣除在途期間4日，算至98年2月27日（星期五）即已屆滿。原告遲至98年3月18日始向台中市政府提起訴願，有台中市政府公文條碼附訴願書可按，訴願決定以其訴願已逾上開不變期間，不予受理，自無不合。原告雖訴稱本件原處分僅於除夕前一日送達原告所居住之大樓，未送達予原處分所列之收件人即原告，送達有爭議等語。惟按「送達於住居所、事業所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」為行政訴訟法第72條第1項所明定。經核本件原處分係送達予原告所居住之台中市○○路341號4樓之9，由該大樓管理員林永龍收受，而大樓管理員係屬大樓住戶之受僱人，依上揭規定，本件之送達自無不合，原告復以送達爭議對之提起行政訴訟，顯非合法應予駁回。原告另訴稱被告僅依李真鳴之訪談記錄即裁處原告，有違證據法則及公平正義原則等實體事項，已無庸審酌，併予敘明。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第四庭