臺灣臺中地方法院102年度交字第213號

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度交字第213號

原告

陳怡兆

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

許昭琮

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年9月30日中市裁字第裁63-G3H210408號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主文

理由

一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：緣原告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），於民國102年5月28日12時37分許，在臺中市西屯區惠中路與市政北一路口處，因「不遵守道路交通標線之指示」違規，為民眾錄影採證檢舉，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）認定違規屬實，依違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定逕行舉發。原告於期限內到案提出申訴，經被告函請舉發機關查證後仍認違規行為屬實，遂於102年9月30日以中市裁字第裁63-G3H210408號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：原告駕駛系爭車輛行經上開路段，無端被監視錄影開罰違規罰鍰。惟原告並無違規情事，被告裁處顯有違誤。採證光碟中之違規事實何在？交通標線在何處？錄影監視的後車有無遵守交通標線指示？何以無故跟蹤監視錄影尾隨？會不會違反比例原則？伊為奉公守法之良民，開車從來禮讓他車、行人通行，從不橫衝直撞，車速緩慢，謹記十次車禍九次快，珍惜別人生命，也珍惜自己。行政程序本應遵循一般法律原理原則，行政罰法第19條微罪不罰、行政程序法第7條比例原則，但只要與舉發機關有何任過節，不難會有不當聯結，裁量瑕疵，裁量至零之恣意情節等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯以：㈠對於違反道路交通管理處罰條例之行為，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發，道路交通管理處罰條例第7條之1有明文規定。而民眾檢舉違規，若已提供科學儀器取得之證據資料以查證其真偽，或僅敘明違規事實，但經交通勤務警察前往查證當場親見違規行為，其舉證責任已盡，業符合上開法律規定有關證據方法限制之要旨，並避免有心之檢舉人藉此大量而輕微之行政處分騷擾被檢舉人，達到維護行政效率及兼顧人權之功能（臺灣高等法院98年度交抗字第276號裁定意旨參照）。核該條文之立法目的在於因警力有限及部分民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，如能藉民眾利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力不足外，亦將產生嚇阻效果，是一般民眾見有違規事件，皆可敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查屬實者，應即舉發之，併此敘明。㈡查本案違規事實業據舉發機關102年8月14日中市警六分交字第0000000000號函復略以：「本分局接獲民眾提供違規證據資料，經查證發現1293-UF號自小客車紅燈時超越停止線，爰依法予以舉發。」，是本件舉發程序於法並無不合。㈢另查「道路交通標誌標線號誌設置規則」第170條有謂停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；同規則第206條第1項第5款亦規定車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。本案有採證光碟1片及該路口標線(停止線)之現場照片可稽，足以證明原告違規屬實，故原告所訴並無理由，依法裁處核無違誤之處等語；並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠按對於違反道路交通管理處罰條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管機關或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發，道交處罰條例第7條之1定有明文。查本件違規係由民眾檢具違規證據資料向警察機關檢舉，經警察機關查證屬實而予舉發等情，有舉發機關102年8月14日中市警六分交字第0000000000號函暨舉發人舉發原告之行車紀錄器光碟1片附卷可稽，是本件舉發程序於法並無不合，先予敘明。

㈡次按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第5款第1目、道路交通安全規則第90條分別定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示者，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰；違反前揭事件，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為900元，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表亦規定甚明。

㈢經查：原告駕駛系爭車輛，於前開時地因「不遵守道路交通標線之指示」違規，為民眾錄影採證向警察機關檢舉，為舉發機關查證屬實後製單逕行舉發等情，有舉發機關中市警交字第G3H210408號舉發違反道路交通管理事件通知單、採證光碟暨攫取畫面照片等件附卷可稽。原告雖否認違規，並以上開情詞作為主張，惟按停止線為白實線，寬30至40公分，依遵行方向之路面寬度劃設之，與行人穿越道線同時設置者，兩者淨距以1公尺至3公尺為度，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第2項定有明文。查臺中市西屯區惠中路與市○○○路○○○號誌下方繪製有停止線，前方並同時設置有行人穿越道線，各該標線均明確而清晰，此據舉發機關提出現場照片2張在卷為憑（本院卷第30頁）。經檢視違規採證光碟截取畫面照片可知（本院卷第7頁），事發當時該路口交通號誌顯示為紅燈，檢舉民眾駕駛之車輛已靜止停等於停止線之前，距離行人穿越道有相當距離，然原告所有系爭車輛卻超越停止線，直至車頭已接近行人穿越道始靜止，停止時車輛已完全超越停止線，嗣該路口號誌轉換為綠燈時，再行啟動通過斑馬線前進等情，核與本院職權勘驗採證光碟內容相符，並製有勘驗筆錄乙份在卷為憑（採證光碟業據原告向舉發機關申請取得，相關內容原告當已知悉）。是依上開事證顯可判斷系爭車輛於紅燈亮時，確已超越停止線，本件原告有不遵守交通標線指示而於紅燈時超越停止線之違規事實，應堪認定。原告否認違規，顯與客觀事實不符，委無足取。

㈣另按違反行政法上義務應受法定最高額3,000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰；行為人之違規行為，未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員對其施以勸導，免予舉發，行政罰法第19條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項固均有明文。惟查，原告本件違規行為並不在前開施行細則第12條第1項各款所列舉得以勸導取代舉發之範圍，亦不符合第3款「駕駛汽車於號誌燈號變換之際，因未能依號誌指示及時停止，致前懸部分伸越停止線，惟前輪尚未超越該停止線」之情形，故難認有上述規定得免予舉發之適用。況違反行政法上義務，是否情節輕微，而可不為舉發，本應由主管機關基於交通秩序之維護、確保人車通行之安全等情加以考量，係屬行政機關裁量之範圍，若無違法裁量之情形，司法機關自應予以尊重。是以，原告主張本件舉發違反比例原則、微罪不舉、不當聯結等一般法律原理原則云云，即非有據。至原告質疑舉發民眾本身有無遵守交通標線指示乙節，核屬該民眾是否違規而應否舉發之問題，與本件原告自身有無違規之認定無涉，尚難以此作為免罰之事由，附此敘明。

㈤綜上所述，本件原告於上開舉發違規時、地，駕駛系爭車輛確有不遵守道路交通標線（即停止線）指示之違規行為。從而，被告依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰900元，核無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

㈦本件第一審裁判費為300元，應由敗訴原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。