臺灣臺中地方法院103年度交字第259號

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　103年度交字第259號

原告

陳裴香

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

許昭琮

訴訟代理人

王健安律師

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國103年9月22日中市裁字第68-G4H279443號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主文

理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國103年5月31日07時49分許，在臺中市○○區○○路00000號對面，因「不依順行方向停車」之違規，為臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）以中市警交字第G4H279443號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）逕行舉發，認定原告違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之規定。嗣經被告於同年9月22日以中市裁字第68-G4H279443號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：系爭車輛係依順行方向斜停，並無逆行方向停車，且道路交通管理處罰條例第3條第8款名詞釋義車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。而機車路邊停車均與車道線呈90度，故車輛斜停應無違規。又該路段旁為準備施工之空地且路段夠寬，長期以來車輛均斜停以增加停車空間與數量，並未妨礙人車通行。又被舉發當時，旁邊貨車也是斜停而未被舉發，被舉發後該路段也未再有舉發動作，警方執法有失公平等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯略以：按車輛停放於路邊，其所得利用之空間，若先撇除已劃設標線之部分，則車輛可利用已劃設停車線之停車格及未畫設任何標線之道路邊緣。針對已劃設停車線之部分，依據「道交條例」第4條第3項授權交通部與內政部訂定之「道路交通標誌標線號誌設置規則」（下稱設置規則）第190條附圖所示，車輛停車線之設置圖例共可分為6種，其中圖4至圖6之停車線劃設方式，採取與道路非順向之方式劃設，考其如此劃設之目的，應是當地之路幅較寬，斜式停放除不影響往來車輛之行車安全外，可因此取得停放更多車輛之利，有效舒緩現代都市停車位難覓或不足之問題。惟如此停放車輛之前提，必須是針對已經劃設有停車線之空間方有適用。若未劃設停車線時究竟應該如何停放車輛？則仍應依據「道交條例」第56條第1項第6款、「道路交通安全規則」第112條第2項之規定，將車輛依順行道路之方向，並緊靠道路右側停放。換言之，其停放之方向如同「設置規則」第190條附圖1至圖3方式停放。而如此停放方式之要求，是因我國道路之利用採靠右行駛之方式，為便於停車動線及考量停車安全，要求車輛必須要靠右側停放。同時為避免車輛僅靠右停放，但與道路緣石相距過遠，影響其他車輛行車安全，「道路交通安全規則」第112條第2項同時規定，車輛右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。簡言之，車輛之停放方式可區分為二，其一屬劃設有停車線之區域，車輛之停放只要依據停車線之標示，依規停放即可，至於順向停放或斜式停放，非屬重點。其二在未劃設停車線之區域，則必須依規靠右順向、緊鄰路邊停車。任何未依前述規定之方式停車者，均屬違規停車。本案原告主張其車輛以斜停方式於該地，早已成慣例，且當地未畫設停車線，可因此停放更多車輛…等等。依據本處先前所陳，原告之行為已違反「道交條例」第56條第1項第6款、「道路交通安全規則」第112條第2項之規定，其違規事實明確無庸置疑，故被告依法裁罰，並無違誤。雖原告主張當地路幅很寬，多年以來也未影響車輛往來，或許因原告居住當地，對於鄰近路況熟稔，所取得之觀察結論。但其正確方式，應是聲請相關單位，提出說明並衡酌當地狀況，劃設合宜的停車線，方屬正辦。至於他人亦如此停車，何以未同時舉發？乃為「不法之平等」非得為主張之事由等語；並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠按汽車駕駛人停車時，不依順行方向，或不緊靠道路右側，或併排停車，或單行道不緊靠路邊停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰，為道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款定有明文。次按「停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理。」亦為道路交通安全規則第112條第2項所明定。又道路交通安全規則係依道路交通管理處罰條例第92條第1項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被告執法之依據。復依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所載，違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，小型車不依順行方向停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處900元罰鍰。

㈡查原告所有系爭車輛於上開時、地因不依順行方向停車之違規，經警拍照採證後逕行製單舉發等情，有舉發機關填製之違規通知單暨採證相片2紙等資料在卷可稽，堪認屬實。原告雖以前開情詞主張原處分違法，應予撤銷云云，惟查：

⒈按汽車停車時，在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂；停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定；停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理。此觀道路交通安全規則第112條第1項第14款、第15款、第2項規定甚明。易言之，車輛之停放方式可區分為二大類，其一屬劃設有停車線之區域，車輛停放須依據停車線之標示，依規定停放，至於順向停放或斜式停放，則視停車位劃設情形而定；其二在未劃設停車線之區域，則必須依規定緊靠路邊順向停車。故所謂「不依順行方向停車」，並非僅指逆向停車之情形，包括斜停而非與道路邊緣平行者亦屬之。原告為領有合格汽車駕駛執照之駕駛人，對於前揭規定自難諉為不知。又本條規範目的在於，減少機車或自行車趁空隙鑽路而釀成意外的風險，同時也保障駕駛人與其車輛的權益，因此停車時應依行車方向緊靠道路右側，避免因停車距路邊太寬，占用車道，對用路人造成危險。倘若經主管機關評估當地路幅足寬，不影響往來車輛行車安全，始另依道路交通標誌標線號誌設置規則劃設停車線，而得斜式停放車輛，以取得停放更多車輛之利，舒緩停車位難覓或不足之問題。

⒉本件舉發違規地點係有劃設分向限制線之雙向車道，非單行道，且其路邊為未劃設停車線之區域等情，業據原告提出舉發違規地點現況照片附卷為證（見本院卷第7至8頁），是原告於上開路段行駛及停放車輛時，自應遵行前揭規定，依車輛順行方向緊靠道路右側停放車輛，始為適法。惟經檢視當日違規採證照片所示，原告所有系爭車輛之停放方式與位置，並非以其車輛順行方向且右側前後輪胎亦未緊靠道路邊緣，而係以車頭靠近路邊而車身斜停（即與車輛順行方向約呈現45度角）方式停放於該路段，系爭車輛右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣顯已逾40公分，而車尾則已占用部分機、慢車、行人通行之空間，顯已影響其他用路人之通行，甚且，以此方式停車而欲駛離時，勢必倒車進入車道，實已嚴重影響該路段之交通秩序與行車安全，是原告確有「不依順行方向停車」及「不緊靠道路右側停車」之違規行為，至為明確。從而，員警之舉發違規及被告所為原處分，洵屬於法有據。

⒊至於原告另稱被舉發當時，質疑旁邊貨車也斜停而未被舉發，原告被舉發後該路段也未再有舉發動作，警方執法有失公平云云。惟按，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，固為行政程序法第6條所明定，即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」。又如行政機關有怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，故亦無信賴保護原則之適用，均無主張不法平等之餘地（最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照）。是以原告主張旁邊車輛或嗣後警察執法不公等情，對本件違規事實之判斷不生影響，不得主張不法之平等，要難採為撤銷原處分之理由。何況，依本件採證相片顯示，原告斜停車輛旁尚有他輛小客貨車，即係依法順行並緊靠路邊停車，並非全然均以斜停方式路邊停車等情，此觀採證照片自明。末原告對舉發機關或被告執法不公等疑慮，應另循行政程序法第168條以下規定，請相關單位劃設合宜停車線，或加強該路段之取締執法，始為正辦，附此敘明。是原告所為主張，均無足採。

㈢綜上所述，原告系爭車輛確有於前揭時、地不依順行方向停車，且屬不緊靠道路右側路邊停車之違規行為。從而，被告依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處罰鍰900元，依法並無不合，故原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

㈤本件第一審裁判費為300元，應由敗訴原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。