臺灣臺中地方法院104年度簡字第53號

臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定　　　　　 104年度簡字第53號

原告

吳昱昇

被告

勞動部勞工保險局

代表人

羅五湖

訴訟代理人

李儀鳳

　　　　　　吳文元

上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國104年3月11日勞訴字第0000000000號再審決定書訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、緣月荷休閒股份有限公司(下稱月荷公司)被保險人吳昀叡因工作壓力大，於民國100年10月7日自殺死亡，其母陳美英及父吳昱昇即原告於100年11月22日檢據申請被保險人吳君之職業傷害死亡給付(喪葬津貼、遺屬年金及職業災害死亡補償一次金)；案經被告審查以被保險人吳君非因職業疾病致死，乃以101年4月12日保給命字第00000000000號函核定應按普通傷害死亡給付辦理(下稱原處分)〔另案發給喪葬津貼10個月新台幣(下同)138,000元及遺屬年金〕。原告不服向勞工保險監理委員會（下稱監理會）申請審議，經該會以101年10月5日101保監審字第2007號審定書審定申請審議駁回後，嗣向行政院勞工委員會(現改制為勞動部)提起訴願，經行政院勞工委員會(下稱勞委會，現改制為勞動部)102年4月9日勞訴字第0000000000號決定訴願駁回，原告不服申請再審，經勞動部以再審決定書為再審不受理，原告遂提起本行政訴訟，聲明求為判決：(一)、再審決定、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。(二)、被告對於原告100年11月22日之申請，應作成准予核付100年10月7日職業病給付552,000元之行政處分。

二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．六起訴逾越法定期限者。十有起訴不合程式或不備其他要件者。行政法院應以裁定駁回之。」、「第4條及第5條訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」、「期間之計算，依民法之規定。」，行政訴訟法第107條第1項第6、10款、第106條第1項前段及第88條第3項分別定有明文。

三、經查，原告不服原處分，向監理會申請審議經駁回，嗣向勞委會提起訴願，經以102年4月9日勞訴字第0000000000訴願決定駁回其訴願(下稱訴願決定)，原告未向本院提起行政訴訟，而於103年11月25日向勞動部聲請再審，經勞動部決定為再審不受理(下稱再審決定)，原告於104年5月11日向本院起訴。查：

(一)、原告於102年4月10日收受訴願決定，此有勞委會訴願文書郵務送達證書1份附於訴願卷宗可佐，且再審決定亦記載原告於102年4月10日收受訴願決定，原告遲至104年5月11日始向本院提起行政訴訟，其請求撤銷原處分、爭議審定部分，已逾行政訴訟法第106條第1項前段規定之法定不變期間。至於原告請求被告對於其100年11月22日之申請，應作成准予核付100年10月7日職業病給付552,000元之行政處分部分，屬課予義務之訴，係在撤銷之訴有理由時、要求被告同時為特定處分之聲明，乃原處分所否准之範圍，當屬提起本件撤銷原處分、爭議審定部分之訴訟逾期的範圍，自非合法，應併予駁回。

(二)、復按行政救濟程序經訴願決定確定後，當事人即應遵守，不容輕易變動，故依訴願法第97條規定所為之再審決定，其救濟程序，應以法律所明定者為限。茲訴願法或行政訴訟法，對訴願法上之再審既未規定救濟程序，其不得對之提起行政訴訟，此乃法理之當然解釋。又訴願法上之再審制度，係對已確定且不得提起行政訴訟之訴願決定，所提供之非常救濟途徑，自不能因其提起再審，而使已確定之訴願決定，成為不確定狀況，因此，亦不得對訴願再審決定提起行政訴訟，最高行政法院94年度判第1132號判決意旨可資參照。本件再審決定係勞動部對於原告聲請再審程序所為之決定，依上開說明意旨，原告不得對於再審決定提起本件撤銷再審決定之行政訴訟，該部分請求係屬起訴不合程式，並非適法。

四、綜上所陳，本件原告起訴上開聲明事項，有起訴逾期及不合程式、不備其他要件之情形，且此等情形均無法補正，應以裁定駁回之。

五、依行政訴訟法第107條第1項第6、10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。