臺灣臺中地方法院108年度交字第36號

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　 108年度交字第36號

原告

蔡杬錴即珅晹車業行

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲

訴訟代理人

蔡振宏律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年1月2日中市裁字第68-GN0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）前因逾越檢驗期限於民國102年5月6日遭被告逕行註銷汽車牌照，詎系爭車輛復於107年10月5日9時50分許，停放於臺中市○○區○○路000巷00號（下稱福科路961巷11號）對面，因「未領用有效號牌於道路停車（逾檢註銷）」之違規行為，經臺中市政府警察局員警認原告所有系爭車輛違反「道路交通管理處罰條例」第12條第4項之規定，乃逕行對車主即原告掣開第GN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於108年1月2日以中市裁字第68-GN0000000號裁決書，依「道路交通管理處罰條例」第12條第4項之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）3,600元，牌照扣繳（原到案期限：107年11月14日，申訴日：107年11月20日，新到案日期：108年1月12日）。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：原告陳述警方取締地點並非一般道路停車地點，原告有證明此處為公園停車格的證明，有圖片證明等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：

㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第12條第1項、第4項、第3條第1、10、11款、行政罰法第7條第1項等規定。

㈡又「本條例用詞，定義如下：一道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」，為道路交通管理處罰條例第3條第1款所明定。是道路交通管理處罰條例已就道路為列舉性與概括性之說明，故供公眾通行之地方皆屬道路範圍，並不因該道路之產權為私有或公有而有所不同，亦不以該道路已成立公共地役關係為必要（臺灣臺中地方法院106年度交字第453號判決參照）。

㈢次按填製通知單，應就其違反行為簡要明確記載於違規事實欄內，並記明其違反條款及應到案處所，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第13條第1項定有明文。是舉發違反道路交通管理事件通知單之記載，並未規定必須記載分秒無差之違規時間及一字不漏之違規地點，而舉發違反道路交通管理事件通知單就違規時地之記載，僅係令舉發對像得知悉違規時地而不致有所誤認，並資以辨識行為同一性，是若所載時地為舉發對象可得確知而無誤認行為同一性之虞者，即無違行政行為之明確性原則（臺灣臺中地方法院106年度交字第448號判決參照）。

㈣案經轉據臺中市政府警察局107 年12月10日中市警交字第1070092841號函復說明略以：「案係本局交通警察大隊員警於107年10月5日配合臺中市監理站執行監警聯合稽查勤務，系爭車輛於107年10月5日9時50分停放在本市○○路000巷00號對面，經執勤人員查詢車籍資料，系爭車輛業於102年5月6日遭桃園監理站逾檢逕行註銷（經查為102年3月6日由本處逾檢逕行註銷），爰依『道交條例』第12條第4項規定舉發並移置保管，違規屬實依法裁罰。有關原告指稱停車位置與告發事實不合一節，經查系爭車輛於107年10月5日9時50分停放在本市○○路000巷00號對面，因停放地點無門牌號碼且舉發違反道路交通管理事件通知欄位過小，執勤員警疏未填寫『對面』2字，本局將於各種集（機）會時機加強教育宣導所屬，防制類似情事發生」。

㈤次查舉發機關檢附之採證照片，確認系爭車輛於107年10月5日9時47分停放於福科路961巷11號對面公園外停車區，該處並無任何遮蔽或屏障，與原告所指地點相符。

㈥原告對於違規事實並不爭執，惟主張停車地點並非道路云云，被告認不足採，蓋因系爭車輛停車地點係福科路961巷11號對面公園外停車區，該處並無任何遮蔽或屏障，為可供公眾通行之處所，依臺灣臺中地方法院106年度交字第453號判決意旨，不論該地點產權為私有或公有，亦不論該地點是否已成立公共地役關係，均核屬「道交條例」第3條「道路」之範圍。系爭車輛既已因逾檢遭註銷其汽車牌照，即不得停放於道路上，認系爭車輛違規屬實，自應受罰。至於舉發通知單上違規地點雖只記載「西屯區福科路961巷11號」，惟此記載已足使原告知悉違規地點不致有所誤認，縱使舉發通知單違規地點未於「西屯區福科路961巷11號」後面加註「對面」2字，亦不致使原告誤認違規地點，依臺灣臺中地方法院106年度交字第448號判決說明，並無違反行政行為明確性原則等語，併聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠按道路交通管理處罰條例第12條第1 項、第4 項規定：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛；（第4項）汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第一項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」核道路交通管理處罰條例第12條於104年1月7日增訂第4項，考其立法意旨，係基於若僅限於行駛行為才予處罰，常導致路邊停車之違法車輛無法處理，徒添實務上執法之困擾，是不限於行駛行為，包括停車亦屬之。而依該條項規定，其違規之態樣有「汽車未領用有效牌照於道路停車」、「懸掛他車號牌於道路停車」、「未懸掛號牌於道路停車」，足知「汽車未領用有效牌照於道路停車」與「未懸掛號牌於道路停車」乃屬2種不同之違規事實，而參諸道路交通管理處罰條例第12條第1項對於「未領用牌照」行駛（第1款）與「已領有號牌而未懸掛」行駛（第7款）亦同樣區分為2種不同違規態樣。又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，對於「汽車未領用有效牌照於道路停車」及「未懸掛號牌於道路停車」之罰鍰金額並不相同，由前開立法文義及體系可知，所謂「未懸掛號牌」係指已領有號牌而未懸掛，自不包括「未領用有效牌照」之情形，否則立法即無庸區別「汽車未領用有效牌照於道路停車」與「未懸掛號牌於道路停車」、「未領用牌照行駛」與「已領有號牌而未懸掛行駛」。又所謂「未領用有效牌照」，當包括從未領用牌照與牌照業已繳銷、報廢等情形。至依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車未領用有效牌照於道路停車，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為3,600元。

㈡次按道路交通管理處罰條例第3 條第1 、10、11款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」是道路交通管理處罰條例已就道路為列舉性與概括性之說明，故供公眾通行之地方皆屬道路範圍，並不因該道路之產權為私有或公有而有所不同，亦不以該道路已成立公共地役關係為必要。

㈢查本件如事實概要所述之情事，有違反道路交通管理事件裁決書、臺中市政府警察局第GN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規案件陳述單、臺中市政府警察局107年12月10日中市交警字第1070092841號函、車輛詳細資料報表、被告107年12月13日中市交裁申字第1070093639號函、違反道路交通管理事件裁決書、送達證書、違規資料查詢、汽車車籍查詢、商業登記查詢等資料附卷可稽（見本院卷第14至37頁），堪信為真實。

㈣原告雖起訴主張停車地點並非道路，並於交通違規案件陳述上單主張停車位置與告發事項不符云云（見本院卷第23頁）。經查，系爭車輛因逾檢已被逕行註銷等情，為原告所不爭執，且有上開汽車車籍查詢資料附卷可參，依前揭說明，即屬汽車未領用有效牌照之情形。再查，系爭車輛違規地點係福科路961巷11號對面公園外停車區，該處並無任何遮蔽或屏障，為供公眾通行之地方等情，有違規地點地圖及採證照片在卷可稽（見本院卷第18頁、第27頁），依前揭說明，核屬道路交通管理處罰條例之道路，本件原告所有系爭車輛未領用有效牌照於道路停車，已構成道路交通管理處罰條例第12條第4項前段「汽車未領用有效牌照於道路停車」之違規事實，自應受罰。至舉發通知單違規地點雖未於福科路961巷11號後面加註「對面」，惟查原告違規地點係公園外停車區並無門牌號碼，舉發通知單之記載雖漏載「對面」，但違規地點已能特定而令原告得知悉違規時地而不致有所誤認，並資以辨識行為同一性，而無誤認行為同一性之虞，尚無違反行政行為明確性原則，併此敘明。

㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文