臺灣臺中地方法院109年度交字第298號

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　109年度交字第298號

原告

王惠民

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年6月11日北市裁罰字第22-ZGC275356、22-ZGC274293號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有7876-XJ號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109年3月13日18時24分及18時25分許，分別於國道3號北向206公里處及國道3號北向203.7公里處，因「行駛高速公路未依規定變換車道(跨越車道線行駛時未使用方向燈)」，經民眾檢舉並提供採證光碟，由內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，逕行製單舉發第ZGC275356、ZGC274293號交通違規在案。原告於109年5月7日向被告提出申訴，被告於109年5月12日以北市裁申字第1093089027號函請舉發機關協助查明，舉發機關於109年5月19日以國道警七交字第1097700701號函查復違規屬實；被告爰於109年6月3日以北市裁申字第1093085883號函回復原告違規屬實依法裁處。原告於109年6月11日至被告裁罰櫃檯開立109年6月11日北市裁罰字第22-ZGC275356、22-ZGC274293號裁決書（下合稱原處分）並當場送達。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：原告車輛於109年3月13日18時24分及18時25分，行經國道3號快官路段北上206公里及203公里處，於1分鐘內、3公里間，因兩次「變換車道時未依規定使用方向燈」，遭國道警察第七大隊快官分隊分別於109年4月7日先行舉發18時25分製作ZGC274293告發單，並刻意於兩周後的4月21日再行製作ZGC275356告發單，意圖規避道交條例第85條之1第2項第1款之不得連續舉發等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯則以：經審視相關證據資料，系爭車輛於本案違規通知單時、地由內側車道向右變換至中線車道後，接續往前行駛，再次從中線車道向右變換至外側車道行駛時，皆未依規定使用方向燈違規屬實，且系爭車輛每次未先顯示方向燈即變換車道之行為，均分別造成當時駕車在其附近行駛之汽車駕駛人，此為兩個變換車道行為，應分別處罰，原處分並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。（第6項）第1項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項...者，各記違規點數1點。」道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第6項及第63條第1項第1款分別定有明文。又交通部會同內政部依同條例第33條第6項規定授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」。是汽車行駛於高、快速公路欲變換車道時，自應遵循上開管制規則之規範，不得驟然或任意為之，且應先顯示方向燈告知其他用路人，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，如有違反，即屬未依規定變換車道，而該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款所定之處罰要件。至於依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車行駛高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為3,000元。

(二)經查，如事實概要所述之情事，有國道警交字第ZGC275356、ZGC274293號舉發違反道路交通管理事件通知單、109年5月19日國道警七交字第1097700701號函、109年6月18日國道警七交字第1097700981號函、送達證書、原處分、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第49頁至51頁、第59頁至反面頁、第63頁至67頁、第91頁至99頁）。

(三)又查，經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷（見本院卷第99頁），勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2020/03/13 18：24：33時至18：24：35時，檢舉民眾車輛前方有一台自小客車（下稱系爭車輛）行駛於內側車道，18：24：36時系爭車輛由內側車道向右變換至中間車道，全程皆未顯示右側方向燈，18：24：47時至18：24：51時檢舉民眾車輛向右變換至中間車道即系爭車輛後方，18：25：29時至18：25：34時可見系爭車輛車牌號碼為「7876-XJ」，18：25：47時至18：25：54系爭車輛由中間車道向右變換至外側車道，全程皆未顯示右側方向燈。

(四)由上開勘驗結果可知，原告所有系爭車輛先於109年3月13日18時24分許，行經國道3號北向206公里處，變換至中間車道全程未顯示方向燈，復於18時25分許，在國道3號北向203.7公里處，由中間車道變換至外側車道全程未顯示方向燈車道等情無訛。依道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款規定，「白虛線」設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線，如需變換車道，應依規定使用方向燈。查系爭車輛行駛於國道3號北上206公里至203公里處時，未顯示右側方向燈由內側車道變換至中間車道後，復又全程未顯示方向燈，向右跨越變換至外側車道，違反高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定，該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規。

(五)另按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之」，其立法理由為「行為人所為數個違反行政法上義務之行為，若違反數個不同之規定，或數行為違反同一之規定時，與前條單一行為之情形不同，為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。此與司法院釋字第503號解釋『一事不二罰』之意旨並不相違」。查原告2次分別遭舉發之違規時間（109年3月13日(1)18時24分36秒、(2)18時25分47秒、地點（國道3號北向(1)206公里、(2)203公里）均不相同，原告2次違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款之違規行為，是在不同之時間、地點違規，核屬數行為，依前揭行政罰法第25條之規定，自應分別處罰，而無重複處罰之問題。故原告主張違反得連續舉發之規定云云，即非可採。另原告所舉臺北高等行政法院107年度交上字第148號判決，認變換車道違規不可密接連續舉發，否則有違比例原則等語，然該案之案情係於不到1分鐘內、不足1公里為二次舉發，與本案之1分鐘以上、約3公里為二次舉發，案情稍有不同，是否舉發有違比例原則，核屬不同案情之判斷，本件被告認為應予二次處罰較能維護交通安全，難認顯已違反比例原則，本院予以尊重。

(六)原告雖另主張此為同一舉發人的舉發光碟，刻意分割為兩個檔案，快官分隊配合於不同時間製作公文書，強烈懷疑檢舉人為快官分隊員警於非執勤時間所錄製之影像云云，惟此係原告之臆測。況縱然屬實，快官分隊員警於非執勤時間（例如下班後或休假中)與一般用路民眾無異，非不能為檢舉，本院尚難對原告為有利之認定。

六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。