臺灣臺中地方法院100年度中簡字第767號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　100年度中簡字第767號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

吳家豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第1055號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、吳家豪前曾因竊盜及加重竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院及本院，分別以87年度易字第693號、88年度易字第3551號及92年度易字第1280號，各判處有期徒刑10月、6月及1年4月確定。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於民國100年3月2日下午3時5分許，騎乘車牌號碼G6V-985號普通重型機車至臺中市○○區○○路173之1號前，見巧拉鎂有限公司所有，而由業務兼送貨員徐天俊管領之車牌號碼9226-LB號（聲請書誤載為9229-LB號）自用小貨車後車廂右門未上鎖，徒手開啟前開自用小貨車後車廂右門，並徒手竊取車內「大衛杜夫牌」香菸1箱（共計17條香菸，價值新臺幣13,600元），得手後置放於其上開所騎乘之機車腳踏板上，於欲離去之際，因擦撞該自小貨車車門，為徐天俊發覺而報警處理，經警據報當場查獲吳家豪，並扣得前開「大衛杜夫牌」香菸1箱，而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告吳家豪於警詢及偵查中均坦認不諱，核與證人徐天俊於警詢所證述之情節相符，並有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告書、車號查詢重型機車車籍、車號查詢汽車車籍資料各1份，贓物認領保管單1張及現場蒐證照片7張在卷可憑，足見被告之自白確與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告正值青壯之年，不思合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；並衡酌被告前曾因竊盜及加重竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院及本院，分別以87 年度易字第693號、88年度易字第3551號及92年度易字第1280號，各判處有期徒刑10月、6月及1年4月確定，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其竟再為本次竊盜犯行，難認有悔悟之心；惟念其犯後坦認犯行，態度尚稱良好，所竊得之物品價值非鉅，且俱已發還被害人徐天俊，有卷附上開贓物認領保管單1張可按，其犯罪所生損害尚屬輕微，兼衡其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之萬能鑰匙1支，雖係被告所有，惟被告否認係供本案犯行所用之物，爰不予為沒收之諭知，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述上訴理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。