臺灣臺中地方法院100年度撤緩更字第2號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　100年度撤緩更字第2號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

謝昀臻

上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院98年度簡字第1344號），聲請撤銷緩刑之宣告，前經本院裁定（99年度撤緩字第158號），嗣經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回（99年度抗字第1046號），本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人謝昀臻因竊盜案件，經本院於民國98年12月30日以98年度簡字第1344號判處有期徒刑3月，緩刑3年，於99年1月26日確定在案。惟受刑人於緩刑前之98年11月10日故意犯竊盜罪，經本院於99年5月17日以99年度中簡字第1369號判處拘役20日，於99年6月10日確定在案。另受刑人於緩刑期內之99年7月14日故意再犯竊盜罪，經本院於99年8月3日以99年度中簡字第2249號判處拘役50日，於99年8月30日確定。受刑人於緩刑前因故意犯罪，而於緩刑期內受拘役20日之宣告確定，復於緩刑期內因故意犯罪，而在緩刑期內受拘役50日之宣告確定，其所犯之罪均為竊盜罪，且時間相距甚近，認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之效。本件受刑人已合於刑法第75條之1第1項第1、2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤緩刑之宣告。

二、按刑法第75條之1第1項第1、2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨係以關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至於得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分執行法加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌外國立法例增訂「得」撤銷緩刑之原因。其中，關於緩刑前或緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰增定之。且該條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即無庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：本件受刑人於前揭3件竊盜行為時患有「衝動控制異常」之精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，有上開本院98年度簡字第1344號、99年度中簡字第1369號判決各1份附卷可稽。且受刑人因患情感性精神疾病合併衝動控制障礙及躁鬱症、強迫症，有情緒不穩及強迫性偷竊行為，常出現衝動控制障礙，而會拿走他人物品，自91年6月26日起接受治療，目前仍持續接受治療，有中山醫學大學附設醫院99年7月27日、99年11月10日出具之診斷證明書各1紙在卷可參。受刑人既係因精神疾病而觸犯本案3件竊盜罪，並非基於主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性而犯罪，尚難認定受刑人有聲請人所指「前後2罪均為竊盜罪，且時間相距甚近，認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之效」之情形。此外，聲請人並未說明受刑人有其他足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情形，其聲請即無理由。

五、綜上所述，本件受刑人雖有刑法第75條之1第1項第1、2款所列事由，惟受刑人係因精神疾病致一再觸犯竊盜罪，本院審酌受刑人再犯之原因、違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，認依聲請人提出之理由，尚不足認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。