臺灣臺中地方法院100年度易字第905號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第905號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

張言証

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(100年度偵字第3424號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、張言証於民國100年2月7日23時許，前往臺中市○區○○路228號7樓「花都大舞廳」消費，經該舞廳之工作人員徐彰嬪解釋消費方式：平常1個女服務生在包廂服務1小時新臺幣（下同）860元、過年時1小時1290元，以10分鐘算1節，1節215元，小包廂1次1000元，高粱酒1瓶450元。張言証明知其身上僅有4000多元，並無可領錢之提款卡及信用卡，無支付消費之能力，竟意圖得財產上不法之利益，向舞廳人員佯以有付款能力，先後要求4位女服務生進入包廂服務，消費約3個半小時，並飲用酒菜600元，致舞廳人員不疑有他，陷於錯誤，提供上開服務及酒菜，張言証共獲得約1萬7940元之財產上不法利益。嗣其消費完畢，因無力支付帳款，竟另基於公然冒用公務員官銜之犯意，在該舞廳服務生等多數人可共見共聞之狀態下，公然出示有效期限至87年6月30日之警察人員服務證，以此等方式冒用保安警察第四總隊隊員之官銜，欲以此向舞廳結帳人員抵帳。嗣經警據報到場處理，始查悉上情，並扣得上開警察人員服務證1張。

二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：

(一)被告張言証於本院準備程序及審理中之自白。

(二)證人莊淑君於警詢之證述。

(三)證人徐彰嬪、趙慶生於警詢、偵查中之證述。

(四)消費單據、員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。

(五)扣案之警察人員服務證。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。檢察官與被告之合意內容為：被告就詐欺得利罪部分，願受科刑範圍為，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日。就公然冒用公務員官銜罪部分，願受科刑範圍為，處罰金1萬5000元，如易服勞役，以1000元折算1日。經查，上開協商合意均無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、附記事項:扣案之警察服務證，為被告前擔任警察，離職後未繳回，係其所有，業據被告陳明在卷，且係其為上開公然冒用公務員官銜犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於其所為公然冒用公務員官銜罪刑項下，宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之4第2項、第455條之8，刑法第159條、第339條第2項、第42條第3項前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

六、本協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款:於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項:法院應於協商合意範圍內為判決，法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

七、本件如有上述但書得上訴之情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。