資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院100年度簡字第901號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第901號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳憲祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第1710號），因被告自白犯罪，本院認宜簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳憲祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、吳憲祥前於民國96年間，因公共危險及竊盜案件，經本院於96年3 月30日以96年度簡字第228 號判決分處有期徒刑4 月、3 月，並定應執行有期徒刑6 月，於96年5 月7 日確定。又因竊盜及偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院於96年8 月20日以96年度訴字第1161號判決分處有期徒刑3 月、5 月確定，並定應執行有期徒刑6 月，於96年9 月10日確定。前開案件，另經本院於97年2 月25日以97年度聲減字第150 號減刑後並定應執行有期徒刑8 月確定，經送監執行，已於97年4 月4 日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於意圖為自己不法之所有，於99年11月初之某日，在臺中縣沙鹿鎮（現改制為臺中市沙鹿區○○○路1 之2 號後方魚池工寮內，以撒網撈捕之方式，竊取沈名郁所有之凱門鱷魚2 隻，得手後，將上開鱷魚贈送其不知情之胞姐李慶嬅飼養。嗣沈名郁於99年12月19日上午11時許，在臺中縣梧棲鎮（現改制為臺中市梧棲區○○○里○○路○ 段650 巷38號李慶嬅住處內發現上開鱷魚（已發還予沈名郁），始報警循線查獲上情。
二、上開犯罪事實，業據被告吳憲祥於偵查中坦承不諱，核與被害人沈名郁於警詢指訴之情節大致相符，並據證人李慶嬅於警詢時證述在卷；此外，復有警員職務報告書1 份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖各1 份及現場照片6 張等附卷可憑。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）又被告吳憲祥有前開犯罪事實所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告有多次竊盜、侵占等財產犯罪之前科，此有前揭前案紀錄表在卷可考，其正值青壯之年，竟不思勤奮工作，圖藉以竊盜獲利之心態實為可議，惡性非輕；惟念其犯罪之手段平和，犯罪後尚能即時坦承犯行，且被告所竊得財物已歸還被害人沈名郁等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法施行法第1條之1 中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣。 94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但 72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為三倍。