資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院100年度簡字第948號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第948號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 羅駿逸
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3616、7198號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
羅駿逸幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除於犯罪事實欄一、第2行「竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意」應補充為「竟仍各基於幫助詐欺取財之不確定故意」，及於證據並所犯法條欄二、第2、3行關於共同正犯之論述應予刪除，及於證據部分補充被告羅駿逸於本院之自白外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件起訴書之記載。
二、被告羅駿逸以一提供行動電話門號予綽號「蛋蛋」及其所屬詐欺集團成員之行為，幫助該詐欺集團侵害被害人梁竹君、黎世輝2人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。又按刑法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言。幫助他人犯罪，並非實行犯罪之正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助他人犯罪，要亦各負其幫助犯之責任，仍無適用該條之餘地（最高法院82年台上字第6084號判決參照），是公訴意旨認被告羅駿逸與同案被告柯鍵勳（另由本院通緝中）為共同正犯，容有誤會，附此敘明。
三、爰審酌被告羅駿逸為高中肄業、無業之男子，預見行動電話門號SIM卡如交予他人使用，有被供作財產犯罪用途之可能，竟仍與同案被告柯鍵勳前往遠傳電信門市，由其先代出申辦費用新臺幣（下同）300元後，由同案被告柯鍵勳出名登記申辦0000000000號行動電話門號，並以1,500元之價格，出售給綽號「蛋蛋」之成年男子，供「蛋蛋」及其所屬詐欺集團作為用以詐騙被害人之通訊工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，並實際造成被害人梁竹君3萬元、黎世輝2萬元之損害非微，及自述是因當時柯鍵勳缺錢，問伊可不可以找到人買門號，才會上網搜尋看看有無人收購電話卡，及於警詢時稱柯鍵勳將SIM卡販賣後，拿500元給伊，伊實際得到200元酬勞（彰化縣警察局員林分局警卷第6頁反面），嗣於偵訊時稱僅取回申辦費用300元（100年度偵字第7198號偵卷第26頁），及犯後坦承犯行，態度尚佳，然迄未與被害人梁竹君、黎世輝達成和解，賠償被害人損失，被害人黎世輝並具狀表示不願意原諒被告，請從重量刑，被害人梁竹君則具狀表示對刑度沒有意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得附繕本自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 堅股
100年度偵字第3616號
100年度偵字第7198號
被 告 柯鍵勳 男 22歲（民國○○年○月○○日生）
籍設臺中市○○區○○里○○路221
號3樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
羅駿逸 男 19歲（民國○○年○月○○日生）
籍設臺中市○○區○○里○○鄰○○路
1段132巷14-2號3樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯鍵勳與羅駿逸均可預見行動電話門號SIM卡如交予他人使
用，有被供作財產犯罪用途之可能。竟仍基於幫助詐欺取財
之不確定故意，2人於民國99年9月23日，至台中縣豐原市（
現改制為臺中市豐原區○○○路上之遠傳電信門市，以柯鍵
勳出名登記，羅駿逸先代出申辦費用新臺幣（下同）300元
，申辦門號0000000000號電話。2人旋即以1500元之價格，
在臺中市○○區○○路洲際棒球場附近，出售給真實姓名年
籍不詳綽號「蛋蛋」之男子（下稱「蛋蛋」），柯鍵勳分得
1200元，羅駿逸則取回300元。嗣「蛋蛋」所屬詐騙集團成
員取得前開SIM卡後，即共同基於意圖為自己或他人不法之
所有之犯意聯絡，分別於（一）99年10月13日14時14分許，
撥打梁竹君0000000000號行動電話，佯稱是表哥阿德亟需用
錢云云，使梁竹君陷於錯誤，匯款3萬元至邱英宗新光商業
銀行員林分行帳戶中（由臺灣彰化地方法院檢察署另案偵辦
中）；（二）99年11月5日9時45分許，撥打電話予黎世輝
0000000000號行動電話，並佯稱友人詹智雄亟需用錢云云，
使黎世輝陷於錯誤，匯款2萬元至陳○○（84年1月14日生）
新光銀行之帳戶中（另案在少年法庭審理中）。嗣經黎世輝
及梁竹君發覺有詐後報警循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告，及彰化縣警察局員林
分局報告臺灣彰化地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分
院檢察署核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告羅駿逸於警詢及本署偵訊中坦承不
諱；然被告柯鍵勳固不否認有申辦上開行動電話門號等情坦
承不諱，惟矢口否認有何販售與詐騙集團之詐欺犯行，辯稱
：是羅駿逸要用手機門號，伊才幫忙辦給羅駿逸使用，並沒
有賣給其他人云云。經查：（一）被告2人共同將上開門號
以1500元之代價售予「蛋蛋」之情節，業據證人即同案被告
羅駿逸於警、偵訊中自白不諱，有本署偵訊筆錄在卷可參。
（二）綽號「蛋蛋」之男子及該人與其所屬之詐欺集團成員
，以前揭方式向被害人等施用詐術，致被害人等陷於錯誤而
將款項匯入指定帳戶內，隨後遭該詐欺集團成員提領一空等
情節，核與被害人黎世輝及梁竹君於警詢時指述甚詳，復有
交易明細表、存摺影本、通聯調閱查詢單2份在卷可稽，顯
見被告2人共同申辦之上開門號，確經「蛋蛋」及其所屬之
詐欺集團成員作為實施本件詐欺取財犯行之用無訛。（三）
目前行動電話門號之申請並無任何特殊限制，且行動電話號
碼係個人連絡或理財之重要工具，如該他人非供作犯罪所用
或其他不法目的，應無使用非自己名義之電話號碼之必要，
此為極普通常識，參以近來詐欺取財之犯罪案件層出不窮，
該等犯罪又多以人頭門號作為詐騙工具，並經媒體多次廣為
披載，被告2人既係成年且智力成熟之人，對此應知之甚詳
。是其等主觀上不乏幫助他人詐欺取財犯罪之不確定故意，
要無可疑，被告等2人罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪嫌。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，皆為
共同正犯。其等基於幫助之犯意而從事詐欺取財罪構成要件
以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定依正
犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
檢 察 官 王捷拓
參考法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。