臺灣臺中地方法院100年度中簡字第560號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　100年度中簡字第560號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

彭育翰

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第2434號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按電腦網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，但仍須電腦主機等物理上之場所、設備方能達其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物。本件被告彭育翰利用電腦連線網路簽賭，自屬已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件，故核其所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合1 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立1 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年度臺上字第4686號刑事判決意旨參照）。本件被告於上開時、地，雖有多次下注與上開網站經營者對賭之行為，惟均係利用電腦網路設備連結至上開網站加入賭博，對賭之對象同一，時間亦屬密接，其行為顯具有反覆性，在客觀上應認為僅符合一個反覆、延續性之行為觀念，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上，應僅成立1 罪。爰審酌被告前有違反動產擔保交易法、重利等前科（有卷附臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），仍不知警惕，其賭博之行為，有損於社會風氣，賭注亦非小，惟犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。扣案之桌上型電腦1 台、筆記本2 本、計分表8 張及帳號密碼單6 張，係被告所有供其賭博所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2 款規定宣告沒收之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀(應按他造當事人之人數附繕本)。