臺灣臺中地方法院100年度撤緩字第230號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　100年度撤緩字第230號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

詹鎮嘉

上聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院臺中分院99年度上易

字第847號），聲請撤銷緩刑之宣告（100年度執聲字第3018號）

，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人詹鎮嘉因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第847號判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應向國庫支付新臺幣(下同)10萬元，於民國99年9月9日確定。茲因受保護管束人在保護管束期間再犯強盜、妨害性自主罪並羈押於法務部矯正署臺中看守所，經臺灣臺中地方法院檢察官於100年9月19日提起公訴，其行為違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3，刑事訴訟法第476條之規定，聲請予以撤銷緩刑等語。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦分別定有明文。是以，法院於個案中，對於受保護管束人違反保護管束規定者，仍應實質審酌其違反保護管束規定之情節是否重大，是否非撤銷緩刑宣告，不足以導正其行為，以衡量是否有撤銷緩刑之必要。

三、查受刑人詹鎮嘉因詐欺案件，前經臺灣高等法院臺中分院以99 年度上易字第847號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000 元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向國庫支付10萬元確定，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人固於緩刑期間內因犯妨害性自主等罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，於100年9月23日繫屬本院，惟該案現由本院以100年度侵訴字第159號案件進行審理中，則上開案件未經法院判決確定，依刑事訴訟法第154條第1項「被告未經審理證明有罪確定前，推定其為無罪」之規定，自不能以受刑人未經判決確定之妨害性自主犯行，而認定受刑人有何未保持善良品行。是聲請人以受刑人在保護管束期間內，違反保安處分執行法第74條之2第1款之規定，既未予釋明，且本院遍查卷證亦無受刑人此部分違反規定之相關事證，故聲請人以此部分理由作為聲請撤銷緩刑之原因，洵屬無據。

四、又受刑人因100年8月份未至臺灣臺中地方法院檢察署報到，而經該署於100年9月2日，送達受刑人違反保護管束期間應遵守事項之告誡書函，至受刑人之戶籍地即臺中市○○區○○路148巷51弄14號，由受刑人之同居人詹陳秀鑾收受一節，有送達證書存卷可參，惟受刑人係於100年7月29日以被告身分羈押於臺中看守所，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑，其既為在押之受刑人，自應囑其監所首長為之，故前開逕向受刑人戶籍地為送達之舉，難認係合法送達。從而，上開檢察官執行之通知既未合法送達予受刑人，自難認受刑人已確實得知檢察官或執行保護管束者之命令。再者，受刑人於100年5月4日前往臺灣臺中地方法院檢察署接受報到訊問後，於100年5月27日、100年6月17日、100年7月22日到署接受執行保護管束之約談，有報到筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署觀護輔導紀要、執行保護管束情況約談報告表、執行保護管束情況訪視報告表附卷可憑。受刑人雖於100年8月份未至臺灣臺中地方法院檢察署報到，惟係因其係於100年7月29日以被告身分羈押於臺中看守所，足徵受刑人遭羈押之期間，未能服從保護管束命令，並非出於己意拒絕服從，自難據此認定其有何違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之情形。

五、綜上所述，尚難以此遽認受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定，而情節重大，聲請人聲請撤銷臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第847號判決關於緩刑之宣告，非有理由，尚難准許。

六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。