臺灣臺中地方法院100年度易字第1553號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1553號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

劉明祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第19632號），本院判決如下：

主文

事實

一、劉明祥意圖為自己不法之所有，於民國99年6月3日晚間至同年月4日某時期間，在位於臺中縣東勢鎮（現改制為臺中市東勢區○○○路480之1號前葉玉春所使用農地內，徒手竊取葉玉春所有並裝置在該處之抽水馬達1只（價值約新臺幣[下同]7500元），得手後，旋於同年6月4日將上開所竊得物品出售予不知情之「銘山資源回收場」（址設臺中市○○區○○路292號）人員李其翰，得款360元供己花用殆盡。嗣於99年6月8日9時30分許葉玉春至上揭農地發覺前開抽水馬達遭竊，乃前往附近資源回收場詢問有無出售中古抽水馬達，稍後在「銘山資源回收場」尋獲前開抽水馬達，隨即報警處理，經警循線查悉上情。

二、案經葉玉春訴由臺中縣警察局（現改制為臺中市政府警察局）東勢分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之證據方法（包括證人之證述及文書等證據），已經本院於審理時提示被告劉明祥，被告劉明祥並不爭執其證據能力（見本院100年10月25日審判筆錄），揆諸前揭說明，可認為同意作為證據，而本院審酌該等證人之證述及文書等證據作成時之情況，並無不宜做為證據之情事，自具有證據能力，而得採為證據，先予敘明。

二、訊據被告劉明祥固坦承曾至「銘山資源回收場」出售抽水馬達，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊賣給「銘山資源回收場」的抽水馬達，係老闆丁俊賢送給伊的，因為那個抽水馬達已經壞掉云云。

三、經查：

（一）證人即被害人葉玉春於99年6月11日警詢時證稱：伊於99年6月8日9時30分許到田裡要澆水，發現裝設在位於臺中縣東勢鎮（現改制為臺中市東勢區○○○路480之1號前抽水馬達失竊，損失金額為7500元，伊於99年6月2日上午還有使用抽水馬達，抽水馬達水管是綠色。而伊於99年6月8日12時30分許在位於臺中縣石岡鄉（現改制為臺中市石岡區○○○路292號「銘山資源回收場」發現所失竊抽水馬達，隨即於同日14時許報警並由警方陪同至「銘山資源回收場」查扣失竊抽水馬達等語（見警卷第4至5頁）；並於100年9月27日本院審理時具結證稱：伊詢問很多家回收場有無賣中古馬達，回收場回答沒有，但是伊在回收場門前發現所遺失的抽水馬達，就問回收場的人這個抽水馬達怎麼來的，對方回答是1個老人家拿來賣的，伊說這個馬達是伊的，他問有何證據，並說收購價380元，賣伊400元，伊想不知道是誰來偷的，買回去也會再被偷，就去報警，並帶警察去回收場，回收場的人提供收購馬達的資料，才知道是被告拿馬達去賣的。因為伊的抽水馬達上面水管是綠色，回收場的抽水馬達水管也是綠色，所以伊認定回收場的抽水馬達是伊的等語（見本院卷第63頁）。觀諸上開證人葉玉春先後於警詢及本院審理證述內容，已詳述其發現抽水馬達失竊，及在「銘山資源回收場」尋獲所失竊抽水馬達之過程。

（二）證人即「銘山資源回收場」人員李其翰於99年6月14日警詢時證稱：警方於99年6月8日14時50分許至「銘山資源回收場」內所查扣抽水馬達是伊收購的，伊查登記簿的結果，是1名男子劉明祥於99年6月4日來變賣的，當時劉明祥有出示身分證，經伊查證無誤後有影印劉明祥身分證並登記，據伊查「銘山資源回收場」登記簿，其上記載劉明祥於99年6月4日除變賣抽水馬達1個重24公斤外，尚有紅雜銅4.9公斤等語（見警卷第7頁及背面）。經核上開證人李其翰證述其向被告劉明祥收購抽水馬達情形，與卷附「舊貨（資源回收業（公司）買入登記簿」記載：於6月4日向劉明祥買入馬達，金額360元等情（見警卷第14頁），大致相符。

（三）經核上開證人葉玉春先後證述內容，關於其發現抽水馬達失竊，及在「銘山資源回收場」尋獲所失竊抽水馬達之過程，大致相符，並與卷附照片顯示在「銘山資源回收場」所尋獲抽水馬達之水管，與證人葉玉春原裝設抽水馬達地點之水管，均係綠色乙節（見警卷第23頁），互核一致，且關於在「銘山資源回收場」尋獲抽水馬達後，經該回收場人員提供收購資料始知悉出賣人係被告等情，亦與前開證人李其翰證述內容大致相符，是上開證人葉玉春證詞，應堪採信。

（四）至被告辯稱其賣給「銘山資源回收場」的抽水馬達，係老闆丁俊賢所贈送云云。惟查：

1.證人丁俊賢於99年12月29日偵訊時證稱：劉明祥之前係伊的員工，他從99年6月1日至9月27日在伊這邊做水電，經常跑高雄、臺南，6月5日有在太平、6月7日、19日有在草屯等語，並證稱：（有無交給他壞掉的馬達變賣？何時交付？）沒有，從來都沒有。（劉明祥在上次庭訊中稱他在6月4日拿去典當、變賣的馬達是你交給他的，你有何意見？）伊從來沒有拿馬達給他賣，而且伊的馬達都是新的，沒有毀壞，所以他是說謊的等語（見偵查卷第19頁）。

2.證人丁俊賢於100年9月13日本院審理時具結證稱：劉明祥之前有在伊這裡工作，伊有工作就會找他，但他不一定會接，依伊手上資料顯示他於99年9月28日以後就沒有再接工作等語，並具結證稱：（去年6月初劉明祥有無承接工作？）劉明祥6月1、2、3日有工作，6月4日休假，6月5日也有工作。（在99年5、6月間，劉明祥與你一同工作時，你有無曾經送給他抽水馬達？）沒有，伊不可能送他抽水馬達，抽水馬達壞掉伊會自己修理，如果業主要伊幫忙處理，伊就會幫業主修理或賣掉，如果業主沒有說，就是由業主自己處理等語，及具結證稱：（劉明祥的上班、下班時間為何？）早上8點上班，一般大概是下午5點下班。（你還記得99年6月1、2日劉明祥的工作地點在何處？）在高雄的楠梓。（99年6月1、2日時你們是住在高雄，還是通車當天來回臺中與高雄？）住在高雄，伊和劉明祥在高雄的工地搭帳篷過夜，伊和劉明祥於99年6月1、2、3日都在高雄工作，是6月3日晚上才回臺中。（為何你會對99年6月間的事情記得這麼清楚？）伊會把工作的情形記在桌曆上，伊今天有把桌曆帶過來。（提示桌曆上6月1日記載「楠貴、祥各1」何意？）是指伊和劉明祥一起在楠梓工作1天，「貴」是伊的偏名。（提示桌曆上6月2日記載「楠貴、祥各半」何意？）我和劉明祥一起在楠梓工作半天。（桌曆上6月3日記載「楠貴、祥各1」何意？）是指伊和劉明祥一起在楠梓工作1天。（依照你所提出的桌曆記載，你和劉明祥在6月1日至6月3日都在高雄楠梓工作，6月1、2日的晚上你是否都和劉明祥在工地搭帳篷過夜？）是的，不可能當天來回臺中和高雄，應該是6月3日工作結束後才會回臺中。（你剛剛說劉明祥在99年6月4日休息，那劉明祥於6月5日到8日有無工作？）6月5日在太平工作，6月6日休息，6月7日在草屯工作，6月8、9日休息。（6月5日在太平工作，你和劉明祥如何會合？）如果工地在中部地區的話，劉明祥可能自己開車到工地，也可能開車到伊大里的住處跟伊會合，現在伊不確定6月5日劉明祥是自己開車到工地還是開到伊的住處和伊會合。（劉明祥一般是什麼時間到工地或到你家跟你會合？）如果是到工地的話，就是8點到工地，如果到伊家就要提早一點，原則上就是8點要到工地。（如你剛剛所述，劉明祥6月6日休息，劉明祥休息的時候是否還需要到工地或是到你家？）不需要。（提示桌曆上6月4日記載「休」何意？）是指伊和劉明祥都休息。（提示桌曆上6月5日記載「太平貴、祥各1」何意？）伊和劉明祥一起在太平工作1天。（提示桌曆上6月6日記載「休」何意？）是指伊和劉明祥都休息。（提示桌曆上6 月7日記載「草貴、祥各半」何意？）伊和劉明祥一起在草屯工作半天。（提示桌曆上6月8日記載「休」何意？）是指伊和劉明祥都休息等語（見本院卷第39頁背面至第41頁背面）。

3.觀諸上開證人丁俊賢先後於偵訊及本院審理證述內容，一再表示從未贈送被告抽水馬達，且關於99年6月1至4日被告工作情形，亦與卷附桌曆影本記載內容大致相符（見本院卷第44頁），是上開丁俊賢證述內容，應堪採信。足見證人丁俊賢從未贈送抽水馬達予被告，且被告於99年6月1至3日雖均在高雄工作，然於99年6月3日工作結束後隨即於當日晚間返回中部，翌日（即4日）休息亦無須前往他處工作。至被告所辯前詞，顯係事後卸責之詞，不足採信。

（五）綜上以析，足認被告劉明祥於99年6月3日晚間至同年月4日某時期間，在位於臺中縣東勢鎮（現改制為臺中市東勢區○○○路480之1號前被害人葉玉春所使用農地內，徒手竊取被害人葉玉春所有並裝置在該處之抽水馬達1只（價值約7500元），得手後，旋於同年6月4日將上開所竊得物品出售予不知情之「銘山資源回收場」（址設臺中市○○區○○路292號）人員即證人李其翰，得款360元供己花用殆盡。嗣於99年6月8日9時30分許被害人葉玉春至上揭農地發覺前開抽水馬達遭竊，乃前往附近資源回收場詢問有無出售中古抽水馬達，稍後在「銘山資源回收場」尋獲前開抽水馬達，隨即報警處理，經警循線查悉上情。

四、從而，本件事證明確，被告之上開竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。

貳、所犯法條及刑之酌科：

一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

二、爰審酌被告正值壯年，不思以正當工作獲取財物，只顧一己便利之犯罪動機，及竊盜之手段、情節，以及竊得財物之價值等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務