臺灣臺中地方法院100年度易字第2489號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第2489號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

廖勇程

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第13439號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、廖勇程前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴字第275 號判決處以有期徒刑1 年，嗣經裁定減刑為有期徒刑6 月確定。另犯竊盜等3 罪，經本院以96年度易字第4619號判決分別處刑並減刑為有期徒刑3 月、6 月、6 月；又違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴字第1874號判決處以有期徒刑1 年，並與前開竊盜等3 罪，經裁定應執行有期徒刑2 年確定，且與前開違反毒品危害防制條例案件部分接續執行，於民國98年4 月9 日假釋出監付保護管束，於98年8 月21日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢。其於99年4 月23日至8 月12日間，受僱於址設臺中市○○區○○路578 號之強訊郵通股份有限公司（下稱強訊郵通公司），擔任國際快遞部門之業務員乙職，負責招攬客戶及收取帳款，為從事業務之人。詎其基於意圖為自己不法所有之接續犯意，在強訊郵通公司任職期間即99年6 、7 月間，其職務上向附表所示強訊郵通公司之客戶接續收取貨款後，未將貨款繳回而予侵占入己花用，總計金額（下同）36,728元（原起訴書誤載為31,781元，應予更正；關於侵占時間、客戶、單據、款項等，詳如附表所示）。嗣因強訊郵通公司人員進行貨款彙整查核後，始發覺上情。

二、案經強訊郵通公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按本件被告廖勇程所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告廖勇程於偵訊、本院審理時坦承不諱，核與告訴代理人強訊郵通公司法務人員呂明致所為指述大致相符，復有強訊郵通公司國際快遞配送單5 紙、差勤系統人事主檔資料填寫、勞動契約書影本（含國民身分證影本）、廖勇程已收款未繳回公司明細表、郵局存證信函影本、掛號郵件收件回執聯影本等附卷可資佐證，足認被告上揭自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。

三、核被告廖勇程所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。另按刑法上之接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價（最高法院96年度台上字第787 號判決意旨參照）。本件被告乃利用擔任強訊郵通公司之業務員職務，負責招攬客戶及收取帳款之機會，於99年6 、7 月左右之密接時間內，多次將上開款項侵占入己，雖其各次侵占之舉動，均已分別該當於業務侵占罪之構成要件，然被告各個侵占之舉動，均係基於挪用款項作為生活花用之整體目的所為，主觀上各個侵占行為應為其全部犯罪行為之一部，且被告各次之侵占行為，客觀上係持續侵害同一法益，亦在密接之時地實施，在刑法上，應包括以一行為予以評價較為合理適當，為接續犯，應僅論以一罪。又被告有如犯罪事實欄所載罪刑確定及執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告受僱於強訊郵通公司並負責收取貨款事宜，為從事於業務之人，其利用職務之便，擅自將所收取客戶之款項侵占入己花用，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載之損害金額，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨斟酌其迄未與告訴人達成和解及賠償損害，及其犯罪手段、所造成損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。