臺灣臺中地方法院100年度聲字第3893號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第3893號

聲明異議人

陳冠永

即受刑人

上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（100 年度執字第10296 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，刑法第41條第1 項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。易言之，執行檢察官審酌是否准予易科罰金，係綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素，與法院係針對受刑人之個案具體犯行而為量刑標準，二者尚屬有別。另刑法第41條第1 項所謂之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要（最高法院97年度台抗字第576 號、98年度台抗字第102號裁定要旨參照），如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。

三、經查：

㈠本件聲明異議人即受刑人（下稱異議人）陳冠永因公共危險案件，經本院於民國100 年7 月22日以100 年度中交簡字第1372號判決認定異議人犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，並於100 年8 月15日確定在案。嗣臺灣臺中地方法院檢察署檢察官傳喚異議人應於100 年9 月14日上午10時到案，異議人於100 年9 月14日到案，並向執行檢察官聲請准予易科罰金，經執行檢察官訊問後，以「本件非予發監執行，顯難收矯正之效，不准易科罰金，應予發監執行」為由，諭知不准受刑人易科罰金，並當場將異議人發送監獄執行乙節，業經本院調閱臺灣臺中地方法院檢察署100 年度執字第10296 號執行卷宗確認無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院100 年度中交簡字第1372號公共危險案件全卷在卷可憑。

㈡查異議人於本件公共危險案件經本院判刑確定前，甫因於99年3 月28日以集體佔用快慢車道、競速、闖越紅燈之行為，涉犯公共危險案件，而經本院於100 年4 月29日以100 年度中交簡字第789 號認定其犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。緩刑2 年，並應於本判決確定日起1 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務；且應依執行檢察官或觀護人之指示，完成抄寫刑法第185 條條文20次及道路交通管理處罰條例第12條至第68條等條文各1 次。緩刑期間付保護管束確定在案；而異議人於100 年3 月13日，又再為本件集體佔用快慢車道、競速、闖越紅燈，甚至集體逆向行駛，並封路駕車甩尾之妨害公眾往來安全犯行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院100 年度中交簡字第789 號刑事判決、100年度中交簡字第1372號刑事判決及臺灣臺中地方法院檢察署100 年度撤緩偵字第114 號起訴書附卷足憑。本院審酌受刑人前已有上開妨害公眾往來安全之犯行，仍不知悔改，再犯本件妨害公眾往來安全罪，則其確實有不知自我反省，法意識薄弱，若再予以易科罰金，不執行原宣告刑，非但難收矯正之效，亦難以維持法秩序之情。基上，檢察官認本件刑事判決所宣告之有期徒刑，如以易科罰金執行刑罰，難收矯治之效，亦難以維持法秩序，而予發監執行，核尚無違上開刑法第41條第1 項但書之規定，洵屬允洽。故檢察官據此未准許受刑人易科罰金之聲請而直接發監執行，乃屬有據，本案

㈢至聲明異議意旨所稱其就100 年度中交簡字第789 號判決，均依指定時間報到，且因本案犯行遭吊扣牌照3 月，並另銷汽車駕照，目前均已機車代步；其目前任職於臺中市○里○○○○路39號之新釧機械股份有限公司，擔任技術工程師，恐執行數月而喪失工作乙節，尚與刑法第41條第1 項但書所規定應考量受刑人是否有「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉，換言之，該情並非檢察官審酌得否易科罰金所應審酌之因素。且犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於受刑人個人工作因素之考量，是異議人之上開工作因素，本不影響執行檢察官上開指揮執行之認定，異議人執此爭辯，尚屬無據。

㈣從而，綜觀全卷及審酌上情，認本件執行檢察官於指揮執行時，已充分審查、考量受刑人應入監執行，以收其矯正之效，俾維持法秩序等情節，始不予准許易科罰金，諒無違反平等原則及比例原則，且屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，並符外部界限及內部界限之拘束，乃本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之適法行使。是異議人徒執前詞聲明異議，指摘檢察官執行指揮不當，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。