臺灣臺中地方法院100年度訴字第2211號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第2211號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

胡興榮 37歲民.

指定辯護人

本院公設辯護人 賴忠杰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度撤緩毒偵字第99號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、胡興榮前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年12月2日執行完畢釋放。復於88年間，因施用毒品案件，再經本院以88年度毒聲字第4092號裁定令入戒治處所施以強制戒治，刑罰部分則經本院以88年度訴字第1602號判處應執行有期徒刑10月確定。詎猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯上開施用毒品案件後，復各基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於99年10月27日晚間8時許，在其位在臺中縣大肚鄉（現改制為臺中市大肚區○○○路○段170巷16號之住處內，先以將第一級毒品海洛因置於香菸內點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再於1小時許後，以將第二級毒品甲基安非他命置於錫箔紙上燒烤，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年10月29日上午10時32分許，胡興榮主動前往臺灣臺中地方法院檢察署觀護人室接受採尿送驗後，而查悉上情。

二、證據：

㈠被告胡興榮於偵查及本院準備程序、審理時之自白。

㈡詮昕科技股份有限公司99年11月12日濫用藥物尿液檢驗報告及臺灣臺中地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之4第2項、第455條之8，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官林煒容到庭執行職務。