臺灣臺中地方法院100年度訴緝字第171號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　100年度訴緝字第171號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

方志建

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第21303 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告方志建於民國85年5 月30日5 時30分許，因涉嫌盜匪罪案件為警逮捕，因其另犯違反肅清煙毒條例案件經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱該署）通緝，竟偽稱其為「方志政」，當日在臺中市政府警察局訊問中、同日下午該署檢察官訊問中、85年6 月14日該署85年度偵字第10315 號強盜案件檢察官訊問中、86年2 月26日、3 月19日、4月1 日、4 月23日、5 月21日本院86年度訴字第365 號案件審理中，86年8 月28日、11月13日、12月11日、87年1 月8日臺灣高等法院臺中分院86年度上訴字第1549號審理中，均以方志政之名應訊，並於上開機關人員所製作之訊問筆錄偽簽方志政之名，期間並於85年6 月14日、86年1 月24日偽以方志政之名義製作委任狀，委任魏順華律師為辯護人，86年7 月4 日偽以方志政名義製作上訴狀，86年10月3 日偽以方志政名義製作辯護意旨狀、87年2 月26日偽以方志政名義製作上訴狀、87年3 月6 日、87年6 月15日偽以方志政名義製作上訴理由狀，致生損害於上開機關文書之正確性及造成方志政之權益遭受其侵害。因認被告涉犯刑法第217 條之偽造署押罪及同法第210 條之偽造私文書罪嫌。

二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明定。查：被告行為後，刑法第2 條第1 項、第80條第1 項、第83條業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行。追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302 條第2 款規定諭知免訴；又免訴判決乃為實體判決，故而關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律之變更，而有刑法第2 條第1 項之適用。依此，修正後之新刑法，既將第80條關於追訴時效之期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，自屬不利於行為人，故依修正後刑法第2 條第1 項規定，比較新舊法適用之結果，當應適用最有利行為人之修正前刑法第80條第1 項之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、再依司法院大法官會議63年釋字第138 號、57年釋字第123號解釋及最高法院82年9 月21日第10次刑事庭會議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。而按3 年以上10年未滿有期徒刑之追訴權時效期間為10年。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1 項第2 款、第83條亦有明文。

四、查被告被訴於85年5 月30日起至87年6 月15日間涉犯刑法第217 條之偽造署押罪及同法第210 條之偽造私文書罪，經檢察官於90年10月25日開始偵查，並於90年12月11日以上開2罪有方法結果之牽連關係提起公訴而繫屬於本院，惟因被告逃匿，經本院於91年3 月29日發布通緝，致審判之程序不能開始。被告所犯上開偽造文書罪，依修正前刑法第80條第1項第2 款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1 項、第3 項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月。惟自檢察官於90年10月25日開始偵查至91年3 月29日發布通緝之5 月又5 日期間，扣除檢察官自90年12月4 日提起公訴至同月11日案件繫屬本院之7 日期間後，依司法院大法官釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計，是本件被告被訴涉犯刑法第217 條之偽造署押罪及同法第210 條之偽造私文書罪，其追訴權時效業於100 年5 月13日完成。揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 第2 款、第307 條，判決如主文。