資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院101年度中簡字第1314號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度中簡字第1314號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 廖士豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第881號、第996號），本院判決如下：
主文
廖士豪施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告二次施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告前經觀察勒戒之處遇（此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽），猶未能戒除毒癮，再二次犯施用第二級毒品犯行，無視毒品對健康之戕害及法律杜絕毒品之禁令；惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因而危害他人，所生損害尚非鉅大，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，就其所犯二次施用第二級毒品罪，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 辭股
101年度毒偵字第881號
101年度毒偵字第996號
被 告 廖士豪 男 23歲（民國○○年○月○○日生）
住臺中市○里區○○○路178巷10弄1
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、廖士豪前於民國100年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方
法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於
100年6月30日釋放。詎其仍不知戒絕，復基於施用第二級毒
品甲基安非他命之犯意，分別於101年1月1日晚上6時30分許
及同年月18日採尿前96小時內某時，在不詳地點，以不詳之
方式，施用第二級毒品甲基安非他命共2次。嗣於101年1月1
日下午5時許，在臺中市○里區○○○路178巷10弄1號住處
，因另案遭通緝而為警查獲，經其同意採集尿液送往詮昕科
技股份有限公司檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性
反應。又於同年月18日上午10時50分許，為警持臺灣臺中地
方法院核發之搜索票，前往上至住處搜索，經其同意採集尿
液送往詮昕科技股份有限公司檢驗，結果亦呈安非他命、甲
基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局及刑事警察大隊分別報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、被告廖士豪經傳未到庭，惟被告於警詢時均矢口否認有何施
用第二級毒品甲基安非他命犯行。經查，被告於警局採集之
2次尿液，經送往詮昕科技股份有限公司檢驗，結果均呈安
非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司濫用藥物尿液檢
驗報告2紙在卷足憑。足認被告確有施用第二級毒品甲基安
非他命犯行。又被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年
內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，此有刑案資料查註紀
錄表及全國施用毒品案件紀錄表各乙份在卷可參，被告施用
毒品犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。被告前後2次施用第二級毒品間，犯意各別
，罪名不同，請予分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
檢 察 官 郭景東
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書 記 官 蘇溪林