臺灣臺中地方法院101年度中簡字第497號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　101年度中簡字第497號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

邱啟豐

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第94號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、邱啟豐前於民國（下同）97年間因妨害自由案件，經本院於98年3 月9 日以97年度訴字第3862號判處有期徒刑3 月，並於98年3 月30日確定，甫於98年6 月1 日易科罰金執行完畢。其另因施用毒品案件，經依本院98年度毒聲字第395 號裁定送觀察、勒戒結果，認無繼續施用毒品之傾向，於98年9月2 日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於98年9 月9 日以98年度毒偵字第1930、2358號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢後5 年內，復基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於100 年8 月31日凌晨2 時44分為警採尿時回溯96小時內之某時，在臺中市區某停車場其朋友車上，施用第二級毒品MDMA1 次。嗣於100 年8 月31日凌晨1 時許，在臺中市北屯區○○○路○ 段之生態公園內為警查獲，經其同意員警採集尿液送驗，檢驗結果呈MDMA、MDA 陽性反應，而查悉上情。

二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：

（一）被告邱啟豐於偵查中之自白。

（二）卷附之員警職務報告、詮昕科技股份有限公司100 年9 月15日編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、採集尿液鑑定同意書、委託尿液代號與真實姓名對照表、尿液檢體對照表、照片等。

三、論罪科刑

（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文；次按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院著有95年度臺非字第59號、95年度臺非字第65號裁判意旨可資參照）。查本案被告邱啟豐有如犯罪事實欄所載之觀察勒戒一情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於98年9 月2 日觀察勒戒執行完畢後之5 年內，再犯本案施用毒品案件，揆諸前開條例規定及最高法院裁判意旨，被告即應由檢察官逕行起訴，合先敘明。

（二）核被告邱啟豐所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用前持有MDMA之低度行為，應為其施用MDMA之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）又被告邱啟豐有前開犯罪事實所載之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（四）爰審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍不知戒絕，再犯本案施用毒品之犯行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未見戒除惡習之決心，惡性非輕，然念及被告犯後能坦承犯行，態度良好，其施用毒品尚無危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告之智識程度、經濟生活狀況（見警卷被告調查筆錄受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。