臺灣臺中地方法院101年度訴字第1403號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1403號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

鄒文宗

指定辯護人

本院公設辯護人 陳秋靜

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1426號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、鄒文宗前於民國91年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年4 月9 日釋放，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第925 號為不起訴處分確定。復於93年間，因竊盜及搶奪等案件，經臺灣苗栗地方法院以93年度訴字第130 號判處應執行有期徒刑1 年；另因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以93年度訴字第184 號判處有期徒刑9 月，與上開案件接續執行，於94年11月12日縮短刑期執行完畢。又於96年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院分別以96年度訴字第422 號判處有期徒刑10月，減刑為有期徒刑5 月；以96年度訴字第783 號判處有期徒刑7 月，嗣與前開案件裁定應執行有期徒刑10月確定，於97年10月18日縮短刑期執行完畢。再於98年間，因恐嚇及竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院分別以98年度苗簡字第265 號判處有期徒刑3 月；以98年度苗簡字第402 號判處有期徒刑4 月，嗣與上揭案件裁定應執行有期徒刑6 月確定；另因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以98年度訴字第744 號判處應執行有期徒刑1 年確定，與前揭案件接續執行，於100 年4 月7 日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於101 年1 月20日13時許，在臺中市外埔區某處車上，將毒品海洛因摻水置入針筒，以注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品之犯意，於101 年1 月20日13時許，在上揭地點，以將毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年1 月20日13時50分許，在臺中市○○區○○路13號前為警查獲，扣得注射針筒1 支，經採尿送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據：㈠正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1紙。㈡臺灣高等法院被告前案紀錄表。㈢被告鄒文宗於本院準備程序之自白。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍，施用第一級毒品海洛因部分為有期徒刑9 月；施用第二級毒品甲基安非他命部分為有期徒刑4 月，應執行有期徒刑11月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。