臺灣臺中地方法院101年度訴字第2132號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度訴字第2132號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

沈韋仲

指定辯護人

本院公設辯護人梁乃莉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第17867 、18353 號），及移送併辦（101 年度偵字第18894、18895號）本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋參照）；再上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度臺抗字第668 、759 號裁定參照）。又按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項分別定有明文。

二、經查，本案被告沈韋仲因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品愷他命罪嫌，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告所為係犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且犯罪嫌疑重大，復因獨自在外租屋居住，經警持拘票拘提到案，有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，於民國101 年9 月5 日依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定裁定執行羈押在案。

三、茲因被告羈押期間即將屆滿，前經本院訊問後，被告對其所為10次販賣毒品犯行，均坦承不諱，核與證人林昌暘、賴奕丞、林佑穎、何○彥、蕭裕騰、賴○承、陳○安、諸俊豪等人於警偵訊中之證述相符，復經本院審核全案卷證資料無誤，認被告所為10次販賣毒品行為，涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品之罪，事證明確，並經本院於101 年11月28日分別處刑並定應執行有期徒刑6 年在案。又被告所涉販賣第三級毒品罪為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在（最高法院98年度臺抗字第798 號裁定意旨可資參照），堪認被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。是本案被告仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3款所規定羈押之事由，且有羈押之必要，非限制住居或具保等強制處分可得確保審判或執行程序之順利進行。從而，本院認被告羈押之原因均尚未消滅，均應自101 年12月5 日起延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。