臺灣臺中地方法院101年度訴字第994號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第994號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

黃永祥

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 101年度毒偵字第702、703、704號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法院告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：黃永祥前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國87年 7月21日觀察勒戒執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第11405、13989號為不起訴處分確定在案；又因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於87年 9月11日觀察勒戒執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以87年度毒偵字第 18685號為不起訴處分確定在案；再因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年11月11日執行完畢釋放；刑責部分則經本院以88年度訴字第1280號及臺灣高等法院臺中分院以88年度上訴字第2166號判處應執行有期徒刑1年2月確定；後再犯毒品及竊盜案件均經判刑確定；又因竊盜、施用毒品等案件，依序經本院以95年度中簡字第3041號、96年度易字第 476號、臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第1606號各判處有期徒刑6月、8月、10月，嗣經減刑並合併定應執行有期徒刑10月確定，於96年12月24日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悛悔警惕，各基於施用第一級毒品之犯意，分別為下列犯行：

（一）於100年12月9日某時許，在其臺中市○里區○○路○段157巷 1號住處，以將第一級毒品海洛因摻水置於針筒注射血管方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於翌日下午3時許，為警持本院核發之搜索票，在臺中市○里區○○○街103號查獲，復經警採集其尿液送驗結果呈嗎啡陽性反應，始知上情。

（二）又另行起意，於 100年12月22日某時許，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻水置於針筒注射血管方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於翌日下午6時30分許，在臺中市大里區內新橋上經警查獲，復採集其尿液送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始知上情。

（三）復另行起意，於101年2月21日上午10時許，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻水置於針筒注射血管方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月23日上午8時25分許，為警持本院核發之搜索票，在其上址住處查獲，復經警採集其尿液送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始知上情。

二、本案證據：

（一）被告黃永祥於本院準備及審理程序之自白。

（二）各次採尿送驗結果：

⒈犯罪事實（一）：採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局毒品尿液真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司 100年12月22日（原樣編號 K100417、報告編號0C150007）濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢驗結果呈嗎啡陽性反應）。

⒉犯罪事實（二）：採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司101年1月6日（原樣編號K100434、報告編號0C290005）濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應）。

⒊犯罪事實（三）：採集尿液鑑定同意書、臺中市政府警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司101年3月2日（原樣編號B0000000、報告編號I0000000）濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應）。

（三）刑案現場測繪圖、本院搜索票、臺中市政府警察局第二分局搜索筆錄。

（四）被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：

（一）核被告黃永祥所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有海洛因之低度行為，應為其施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）被告前因竊盜、施用毒品等案件，依序經本院以95年度中簡字第3041號、96年度易字第 476號、臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第1606號各判處有期徒刑6月、8月、10月，嗣經減刑並合併定應執行有期徒刑10月確定，於96年12月24日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。茲被告於有期徒刑執行完畢後 5年內，再故意犯本案有期徒刑以上之 3罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（四）又被告於警詢中雖曾供述其施用之毒品來源為綽號「小馬」、「阿文」、「阿賢」、「阿寶」之人，惟並未提出足供查證之資料，臺灣臺中地方法院檢察署並未分案偵查，又其於第 3次查獲時警詢中，雖曾就警方提示溫宗寶所持用0000000000行動電話門號遭監聽之譯文，而坦承有向溫宗寶購買毒品，惟溫宗寶涉嫌販毒顯係警方已查知之事，並非被告所供出，此有臺灣臺中地方法院檢察署101年5月8日中檢輝言101毒偵702字第53867號函及被告101年2月23日警詢筆錄、通訊監察譯文可參（見本院卷25頁、臺中市政府警察局第二分局警卷5至6頁、14至18頁），是本件被告並無依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑之適用，附此敘明。

（五）爰審酌被告自87年起即有多次毒品前科，且經觀察勒戒、強制戒治之處遇，猶未能戒除毒癮而再犯本案，無視毒品對健康之戕害及法律杜絕毒品之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因而危害他人，所生損害尚非鉅大，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，且被告犯後坦承犯行，態度尚佳，暨被告係國中畢業並業工之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。