臺灣臺中地方法院101年度撤緩字第153號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　101年度撤緩字第153號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃榆雅

上列聲請人因受刑人妨害風化案件（100年度易字第3300號），聲請撤銷緩刑之宣告（101年度執聲字第2279號、101年度執保字第196號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按，受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁；四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。另受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項就此亦有明文。

二、聲請意旨略以：受刑人因妨害風化案件，經本院於民國101年2 月29日以100 年度易字第3300號判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，於101 年3 月27日確定在案。經傳喚受刑人執行保護管束，受刑人經傳喚、拘提均未到場，足見受刑人去向不明，顯難以實施保護管束，其行為顯已違反保安處分執行法第74條之2 第2 款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3 第1 項、刑事訴訟法第476 條之規定，聲請將上述緩刑之宣告，予以撤銷等語。

三、經查：

（一）受刑人因妨害風化案件，經本院於101 年2 月29日以100年度易字第3300號判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，於101 年3 月27日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決附卷可稽。

（二）又聲請人依據受刑人於該案中供述之戶籍地、住居所傳拘，均傳拘未到，復依據受刑人於該案中供述所持用之電話號碼0000-00000號及0000-000000 號撥打聯繫結果，亦回應電話號碼是空號或暫停使用等情，有送達證書、戶役政連結作業系統查詢資料、拘票、拘提未獲報告書、臺灣臺中地方法院檢察署辦案公務電話記錄表等在卷可稽，足認受刑人於緩刑付保護管束期間內，未依期報到，行蹤不明、傳拘無著，致使檢察官無從執行保護管束命令，堪認受刑人拒絕受保護管束，是受刑人於緩刑付保護管束期間內所為上開行為，確屬違反檢察官命令之行為，經審酌其上開情節確屬重大，而依其所涉前開妨害風化案件之犯罪動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人上開之聲請，核與保安處分執行法第74條之2 第2款、第74條之3 第1 項及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定並無不合，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。

據上論結，依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4款，保安處分執行法第74條之3 第1 項，裁定如主文。