臺灣臺中地方法院102年度交簡上字第311號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　102年度交簡上字第311號

上訴人

即被告

黃容毅

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭102 年度中交簡字第1753號中華民國102 年9 月18日第一審簡易判決（聲請簡易處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署102 年度速偵字第3194號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用本院第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告黃容毅就卷內本案採為判決基礎之證述及文書資料，均未曾於言詞辯論終結前，爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開陳述及書證作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，故上開審判外之陳述及書證均有證據能力。

二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：伊承認有酒駕之事實，但伊當時因故須外出，並沒有為惡害人的意思，在沒有任何違規情況下遭警欄查，原審判刑太重等語。

三、惟查：

㈠、按刑法第185 條之3 ，業於民國102 年6 月11日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自同年13日起施行。茲因邇來酒後駕車之車禍事故動輒造成重大傷亡，而修正前刑法第185 條之3 不能安全駕駛罪，係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1 項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生（立法理由參照）。申言之，現行刑法第185 條之3 第1 項第1 款已修正為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。」，乃增訂行為人「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上」為法定構成要件，從而，倘有酒精濃度測試值達上開標準者，即足成立刑法第185 條第1 項第1 款之重大違背義務致交通危險罪，此與同項第2 款「有前款以外之其他情事，足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」已非同一罪名。本件被告為警攔檢，並經施以呼氣之酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度達每公升0.31毫克，合於刑法第185 條之3 第1 項第1 款之要件無誤。是被告以係在無任何違規情況下遭警欄查、無害人意思等情詞置辯，自無從解免其罪責，要屬無疑，先予敘明。

㈡、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例、95年度台上字第7315號、第7364號判決均可參照）。復按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。從而，原審認被告所犯事證明確，並審酌被告對於酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，當有所悉，既漠視自己安危，猶枉顧公眾安全，而於服用酒類後之呼氣中酒精濃度達每公升0.31毫克，仍騎乘機車，對行車安全已生危害，自應予以相當之非難，惟念及犯後坦承犯罪，犯後態度尚佳，另審酌被告為累犯依法應予加重等一切情狀，於法定刑度內，量處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日之刑度，其認事用法及量刑已妥為斟酌，並說明其審酌之根據及理由，並未逾越法定刑度或濫用其權限，經核並無量刑過重之情形，尚難認原審有何違法失當之處。上訴意旨猶以前詞為辯而提起本件上訴，難謂有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林思蘋到庭執行職務。