臺灣臺中地方法院102年度易字第3436號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第3436號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

林倪安

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第22532號、102年度偵緝字第1384號）後，被告於審理時就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院進行認罪協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：林倪安於民國（下同）101年間因竊盜案件，經本院以101年度簡字第381號判處有期徒刑4月並確定，於102年3月28日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之各別犯意，而為下列竊盜行為：

㈠林倪安於102年6月3日下午4時許，在臺中市○○區○○路000號「PG美人網包包店」內，趁該店店員卓紋禪疏未注意之際，徒手竊取卓紋禪所管領擺放在展示架上之粉紅色手提包【價值新臺幣（下同）250元】及卡其色手提包（價值390元）各1個，得手後，先將所竊得上開手提包藏匿在店外旁變電箱，然後再騎乘停放在該處附近其不知情之男友許博承所有車牌號碼000-000號重型機車，至該變電箱拿取上開手提包而離開現場。

㈡林倪安於102年8月20日下午2時50分許，在臺中市○○區○○路000號「車寶貝汽車百貨股份有限公司」內，趁該店門市主任李勇志疏未注意之際，徒手竊取李勇志所管領擺放在展示架上之香水2瓶及菸灰缸1組（總價值2000元），得手後，放入其隨身背包內，再駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離開現場。

二、證據名稱：

㈠被告於本院審理時之自白。

㈡證人許博承於警詢時證述及證人即被害人卓紋禪、李勇志分別於警詢、本院審理時之指證述（被告於本院審理時當庭將賠償金600元、2000元分別交付予被害人卓紋禪、李勇志收迄）。

㈢卷附「PG美人網包包店」內外之監視器錄影翻拍照片14張、車牌號碼000-000號重型機車照片1張、車輛詳細資料報表1張（車牌號碼000-000號，車主許博承）、「車寶貝汽車百貨股份有限公司」內之監視器錄影翻拍照片3張、車輛詳細資料報表1張（車牌號碼00-0000號，車主林倪安）。

三、本件被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告林倪安犯竊盜罪，累犯，願受拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，願受拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之宣告。本院查上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。