臺灣臺中地方法院102年度中交簡字第2399號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　 102年度中交簡字第2399號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

張宛倩

上列被告因公共危險案件，本院於民國102 年11月27日所為之刑事簡易判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，此業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。次按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象）姓名年籍一致，惟若以偽名起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人，確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名年籍重行送達即可。但若依卷證資料及調查證據之結果，無法看出真正之犯罪行為人，並可確信起訴書所指被告並非真正犯罪行為之人，且無從更正被告之姓名年籍，自應就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判；故起訴之對象為被告其「人」，非其「姓名」。倘被告冒用他人姓名應訊，檢察官未發覺，致起訴書記載錯誤之姓名、年籍等資料者，其起訴之對象仍為應訊之被告其人，非形式上之姓名。法院於審理中發現起訴書記載錯誤，自應將被告姓名等資料予以訂正，或通知檢察官更正後，進行審判。如判決確定後始發現者，因僅屬姓名之錯誤，審判之對象並無錯誤，逕以裁定更正方式處理。此與犯人為甲，而由乙到案頂替認罪，檢察官誤將乙起訴（起訴對象為乙），法院不得對未經起訴之甲為審判之情形不同（最高法院98年度臺非字第67號、97年度臺非字第200 號判決參照）。

二、經查：

（一）本案係被告張宛倩自警詢、檢察官偵查時，即冒用張淑靜名義應詢及應訊等情，業據被告張宛倩於102 年12月22日警詢時及103 年2 月24日檢察官偵訊時供承在卷（見中市警霧分偵字第0000000000號卷第1 至2 頁及103 年度偵字第1936號卷第21至22頁），核與證人張淑靜於102 年12月22日警詢時之證述情節相符（見中市警霧分偵字第0000000000號卷第3 至4 頁）。警方於102 年10月13日查獲被告張宛倩時所拍攝之犯罪嫌疑人照片（記載犯罪嫌疑人為張淑靜，見102 年度速偵字第4360號卷第4 頁），亦與被告張宛倩本人之國民身分證照片影像相符（見本院卷第25頁、中市警霧分偵字第0000000000號卷第11頁），堪認被告張宛倩確係冒用證人張淑靜名義應詢及應訊。

（二）本案既係被告張宛倩冒用證人張淑靜姓名應訊，檢察官未發覺，致起訴書記載錯誤之姓名、年籍等資料者，其起訴之對象仍為應訊之被告張宛倩，非形式上之姓名張淑靜。本案至判決後始發現，因僅屬姓名之錯誤，審判之對象並無錯誤，且因本案尚未對被告張宛倩送達刑事簡易判決，致本案尚未判決確定，本院自得本於職權逕以裁定更正關於被告姓名、年籍等資料之記載，並重新送達。

三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。