臺灣臺中地方法院102年度撤緩字第183號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　102年度撤緩字第183號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

莊美娟

上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院102 年度中簡字第665 號），聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執助字第1797號、102年度執聲字第3119號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人莊美娟因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）於民國100 年11月14日以100 年度簡字第2274號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，緩刑2 年，該判決並於100 年12 月20 日確定在案。惟其於緩刑期內之102 年3 月15日復故意犯竊盜罪，經本院於102 年6 月19日以102 年度中簡字第665 號判決判處拘役59日，該判決亦於102 年7 月22日確定在案。受刑人於緩刑期內再犯罪，且前後二罪均為竊盜罪，顯見前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之效，合於刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請將上開緩刑宣告撤銷。

二、按刑法第75條之1 第1 項第2 款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」其修法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……」，故檢察官以行為人有刑法第75條之1 第1 項各款事由，據以聲請撤銷緩刑之宣告，法官自應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人因竊盜案件，經彰化地院於100 年11月14日以100 年度簡字第2274號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，該判決並於100 年12月20日確定在案。惟受刑人竟於緩刑期內之102 年3 月15日，故意犯竊盜罪，經本院於102 年6 月19日以102 年度中簡字第665 號判決判處拘役59日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，該判決亦於102 年7 月22日確定在案，有彰化地院100 年度簡字第2274號刑事判決、本院102 年度中簡字第665號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。本案受刑人明知其仍在前案緩刑期內，自應謹言慎行，詎猶於緩刑期間內再故意更犯罪質相同之竊盜犯行，顯然受刑人並未因前案給予緩刑宣告而知所警惕，仍罔顧法治，再故意犯罪；佐以受刑人再犯之竊盜罪，係利用擔任醫院加護病房清潔工之機會，徒手竊取更衣室內護士所有之財物，足見受刑人雖有正當工作，仍未能抑制貪念，利用工作之便行竊，受刑人法治觀念偏差，守法觀念淡薄，有賴刑之執行以收教化及矯治之效，基此，本院認前案對受刑人所宣告之緩刑，難收其預期效果，因而有執行刑罰之必要。聲請人於後案判決確定後6 個月內向本院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1 第1 項第2 款、第2 項規定相符，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。