臺灣臺中地方法院102年度易字第1300號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1300號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

邱治維

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4518號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實：邱治維意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：邱治維於民國101 年6 月4 日7 時53分許，經由郭華洋所有位在臺中市○○區○○段0000地號上之工寮外圍鐵皮縫隙進入該工寮外圍，並踩踏堆積在工寮外圍1 樓處之物品攀爬上工寮2 樓外之走道，再推開該工寮2 樓之鋁窗並踰越該鋁窗進入工寮內，徒手竊取郭華洋所有擺放在工寮內之雨衣、衣服及褲子各1 件。於101 年6 月29日16時13分許，以同上方式進入郭華洋之前揭工寮，徒手竊取郭華洋所有之衣服、褲子各1 件，並當場食用梅子若干。於101 年8 月5 日12時5 分許，以同上方式進入郭華洋之前揭工寮，徒手竊取郭華洋所有之衣服、褲子各1 件，並當場飲用葡萄酒若干。嗣經郭華洋發現工寮物品遭竊，經調取該工寮內之監視錄影畫面報警處理後，為警循線查獲。

貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1 定有明文。本件被告邱治維所犯加重竊盜案件，係屬刑事訴訟法第376 條第2 款所列之竊盜罪之案件，依上開條文規定，第一審自毋庸行合議審判，先予敘明。被告所犯刑法第321 條第1 項第2 款罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。上開犯罪事實，業經被告於本院警詢、偵訊及審理時均坦承不諱，並經證人即被害人郭華洋於警詢及偵訊時證述屬實，復有刑案現場暨監視器翻拍照片18張、刑事案件現場圖1 份附卷可參。被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，其犯行均堪認定。

叁、論罪科刑之理由：被告3 次竊盜犯行，均係自被害人郭華洋之工寮外圍鐵皮縫隙進入工寮外圍，並攀爬踰越2 樓鋁窗進入工寮行竊，核被告3 次犯行所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。本院審酌被告正值壯年，未思以正軌賺取財物，案發期間因下雨受寒，侵入被害人工寮竊取衣物及食物，尊重他人財產權觀念薄弱，影響社會治安，誠屬不該，惟念及被告行竊過程平和，竊取之財物價值不高，被告犯後坦承犯行，態度良好，暨被告為高職畢業，智識程度不高，家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告行為後，刑法第50條於102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布施行，並自102 年1 月25日起生效（依中央法規標準法第13條規定，法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3 日起發生效力）。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」被告各罪所處之刑，均為得易科罰金之罪，並無修正後刑法第50條但書規定，不得定應執行刑之情形，爰無庸就新舊法進行比較，並就前開各罪合併定如主文所示應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準。

肆、適用之法律：依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。