臺灣臺中地方法院102年度聲字第469號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第469號

聲明異議人

即受刑人

朱 喜

上列聲明異議人即受刑人因違背安全駕駛致交通危險罪案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（101年度執字第10843號）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。

二、聲明異議意旨略以：聲請人朱喜因違背安全駕駛致交通危險罪案件，經（本院101年度豐交簡字第604號）簡易判決有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，然（101年度執字第10843號）執行檢察官因聲請人已酒駕3次，竟無視法律禁止酒後駕車之禁令，若不執行恐繼續再犯，而危及自身及其他道路使用人之人身安全，故須入監服刑。聲請人入監後，因車禍受傷之傷勢未痊癒，且無法到醫院復健致身體痛苦不堪健康受影響。聲請人明白檢察官之考量，但法律不外乎人情，懇請貴院鈞長念及聲請人之身體狀況，聲請人已深悟悔改了解酒駕對社會之影響，懇請恩賜得以易科罰金之行刑云云。

三、經查：

㈠、本件聲明異議人即受刑人朱喜（下稱受刑人）前已向本院聲明異議，經本院於101年11月23日以101年度聲字第4501號裁定駁回異議確定在案，其理由意旨載明：「三、經查：㈠受刑人朱喜因違背安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以101年度豐交簡字第604號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算1日確定在案，受刑人於101年10月23日到案執行時，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以：『受刑人四犯酒駕公共危險罪，且本件尚且肇事，顯無視於用路人之安全、法律規定及政府長期宣導，非予發監難收矯正之效及維護法秩序，不准易科。』為由，駁回受刑人易科罰金之聲請，同日並將受刑人發監執行，受刑人乃於101年11月13日具狀向本院聲明異議，此經本院依職權調取臺灣臺中地方法院檢察署101年度執字第10843號案卷宗核閱無訛。是檢察官已就受刑人是否確有「確因不執行所宣告之刑，難收矯治之效」之具體情況審酌，其駁回受刑人易科罰金之聲請，自難認有何執行之指揮不當。㈡受刑人雖以本院判決( 豐原簡易庭101年度豐交簡字第604號)已「綜合考量各種情事，科予聲明異議人適當刑罰。則本件檢察官顯然就法院已審酌事項，再重為審酌，此舉無異對受刑人所犯罪刑，予以雙重評價，且亦有違例外從嚴之原則，顯屬失當。」等語，據以聲明異議。惟法院諭知之易科罰金折算標準，與執行檢察官於執行時是否准許易科罰金，乃屬二事，非謂經判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即一概准許易科罰金，已如前述。而應否准許易科罰金，應由執行檢察官就如准予受刑人易科罰金，有無難收矯正之效，或難以維持法秩序之情況查明認定並指揮執行之。本院審酌現今社會上酒後駕車事件層出不窮，且政府及警政機關亦透過廣播、電視、平面媒體或舉辦相關活動等加以宣導不得酒後駕車，以杜絕此類風氣及維護用路人之安全，況受刑人在本案前，亦因3次服用酒類犯違背安全駕駛致交通危險罪，先後經本院判處罪刑確定，均以易科罰金執行完畢，竟又服用酒類後騎乘重型機車，且為警查獲時所測得之呼氣酒精濃度達每公升0.96毫克，再犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，顯未因之前3次犯行受徒刑宣告經易科罰金執行完畢後，而有所警惕，則執行檢察官具體審核上情，行使其裁量權，認本院101年度豐交簡字第604號判決所宣告之有期徒刑，如再准予易科罰金，將難收矯治之效，諭知發監執行，核尚無違刑法第41條第1項但書之規定，洵屬允洽。至於聲明異議狀所述其餘之家庭、工作因素及身心健康等理由，均與執行檢察官是否應准許受刑人易科罰金一事，無必然關聯。從而，本件執行檢察官之指揮執行，難認有何違法或不當之處，復無違法裁量或有裁量瑕疵之情形存在。四、綜上所述，本件執行檢察官之處分，已具體說明不准予易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，則執行檢察官認為倘不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，亦難以維持法秩序，而將受刑人送監執行，於法尚無不合。受刑人以檢察官執行指揮之命令不當，提起本件聲明異議，核為無理由，應予駁回。」等語，業經本院調閱上開案卷查核無訛。

㈡、受刑人朱喜復以其入監後，因車禍受傷之傷勢未痊癒，且無法到醫院復健致身體痛苦不堪健康受影響。聲請人明白檢察官之考量，但法律不外乎人情，懇請貴院鈞長念及聲請人之身體狀況，聲請人已深悟悔改了解酒駕對社會之影響，懇請恩賜得以易科罰金之行刑云云，提起本件聲請。核其所舉事由，固值同情，惟俱與執行檢察官是否應准許受刑人易科罰金一事，無必然關聯。本件執行檢察官之處分，已具體說明不准予易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，則執行檢察官認為倘不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，亦難以維持法秩序，而將受刑人送監執行，於法尚無不合。又法院諭知之易科罰金折算標準，與執行檢察官於執行時是否准許易科罰金，乃屬二事，受刑人朱喜請求本院准予易科罰金之行刑，非屬本院所得處置權限。是本件聲請，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。