臺灣臺中地方法院103年度中智簡字第29號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 103年度中智簡字第29號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳玟伶

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度偵字第1814號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：

（一）犯罪事實部分更正「陳玟伶竟基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，自民國（下同）102年5月12日起，在其位於臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號住處，利用電腦設備連結網際網路，登入露天拍賣網站，並以「firbsst」帳號刊登販售仿冒香奈兒商標商品之訊息及圖片，供不特定人上網瀏覽訂購；待有買家下標購買後，再向大陸地區某網站以每件新臺幣（下同）116元之價格，販入仿冒香奈兒商標之商品，並以每件250元之價格轉售牟利，且借用不知情之陳則羽所有之郵局帳戶（帳號：0000000-0000000號）供買家匯款之用，而侵害瑞士商香奈兒股份有限公司所有之商標專用權（註冊/審定號：00000000）。嗣經警於102年7月28日佯裝為買家上網購買，購得仿冒香奈兒商標圖樣之衣服1件，因而循線查悉上情。」。

（二）證據部分增列「露天會員資料、中華電信IP位址查詢結果、露天拍賣結帳明細、中華郵Web ATM轉帳明細表、陳則羽郵局存摺封面影本、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務」。

二、按警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之，警察職權行使法第3條第3項定有明文。如行為人已有犯罪行為之事前傾向，亦即其原有犯罪之意圖及想法，教唆者僅係利用其機會始加以逮捕而已，行為人之犯罪決意並非其所誘發，此即一般警察機關所指之誘捕偵查或稱「釣魚」辦案之方式，因其僅係利用其機會，並非違法誘發他人犯罪始予以逮捕。故關於販賣之罪，倘係員警基於誘捕偵查佯裝買主而查獲者，因員警主觀上並無買受之真意，事實上並無買賣之意思合致，然被告原具有有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應視各該法律有無處罰之規定而論以未遂犯。查本件扣案之仿冒香奈兒商標圖樣之衣服1件，乃係員警執行網路巡邏勤務期間，瀏覽被告於露天拍賣網站所刊登之網頁照片及拍賣訊息後，認其涉有違反商標法之犯罪嫌疑，乃以誘捕偵查之方式佯裝購買而查獲，此有扣押物品目錄表、露天拍賣網頁資料、結帳明細、中華郵WebATM轉帳明細表（參警卷第10、25、33、34頁），是員警自始既無買受之真意，被告之行為要僅屬販賣未遂階段，然商標法第97條關於販賣仿冒商標商品之罰則並未處罰未遂犯，是本件自應僅就被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品之行為予以論處。故核被告所為，係犯商標法第97條之明知為未得商標權人同意，為行銷目的，而於同一商品，使用相同於註冊商標商品，透過網路方式意圖販賣而陳列罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為其意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，不另論罪。

三、再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照）。亦即所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之（最高法院96年度臺上字第6962號判決要旨參照）。本件被告自102年5月12日起至為警查獲時止，意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯行，皆出於被告之一個犯意決定，且客觀上其意圖販賣而陳列仿冒商標商品之行為，均係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，具有反覆、延續實行之特徵；且觀諸商標法第97條之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪之構成要件文義，得憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故被告於此期間意圖販賣而陳列仿冒商標商品之舉措，應評價認係包括1罪之集合犯。

四、爰審酌被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品，破壞商品交易秩序，漠視保護智慧財產權之法令規範，侵害商標權人之權利，殊值非難；且被告犯後雖已坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解，告訴代理人並具狀表示被告原已與告訴代理人協商和解金額，然遲未履行，且被告之父母嗣不問緣由即表示告訴代理人涉嫌恐嚇被告，其等已備案，請告訴代理人勿再騷擾被告，告訴代理人因而認被告及其父母全無和解意願，且被告犯後態度惡劣，請求本院依法求處重刑，並不得緩刑以期矯正等情，有薈萃商標協會有限公司103年7月29日函在卷可參，被告犯後之態度實無從為其有利之考量；暨斟酌被告陳列仿冒商標商品之期間，被告前無任何前科紀錄（參其前案紀錄表），素行尚佳，及其為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（參其警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條、第299條第1項前段，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條：明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。