臺灣臺中地方法院103年度中簡字第1518號

附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    102年度偵字第26833號
    被      告  張英哲  男  38歲（民國00年00月0日生）
                        住彰化縣溪湖鎮○○路000號
                        居彰化縣二林鎮○○里○○路0段00
                        0號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
            犯罪事實
一、（一）張英哲與九州娛樂城集團之負責人張淵畯及業務蔡欽
    智等人（本署偵辦中）共同基於意圖營利而提供賭博場所、
    聚眾賭博之犯意聯絡，由張淵畯及蔡欽智於民國102年4月16
    日，在臺中市之水舞饌餐廳內，與張英哲洽談網路賭博網站
    之配合、賭資交收及佔成成數，嗣談定張英哲之佔成成數為
    8成（亦即張英哲所招攬之賭客與九州娛樂城經營之賭博網
    站對賭，如賭客賭贏新臺幣(下同) 1萬元，張英哲需支付其
    中8000元予賭客，而九州娛樂城則需支付另2000元予賭客；
    反之，如賭客賭輸1萬元，則賭客需支付2000元予九州娛樂
    城，另支付8000元予張英哲）後，張淵畯隨即交付九州娛樂
    城所經營賭博網站之代理及股東階層組頭之帳號及密碼予張
    英哲，而由張淵畯等人負責提供九州娛樂城經營之賭博網站
    （網址：ag.tt9999.net、ag.ts55 88.net），張英哲則負
    責招攬賭客簽賭，其等即以上開分工方式，自102年4月16日
    起至102年5月12日止，共同在九州娛樂城賭博網站之虛擬公
    共場所內，與賭客賭博財物，而聚眾賭博及提供賭博場所，
    其方式為：張英哲招攬賭客後，由張英哲提供其所自行設定
    之帳號、密碼予賭客，供賭客直接在該網站其帳號之權限內
    下注，使賭客得以透過其代理，前往該賭博網站下注，而提
    供線上賭博虛擬公共場所並聚眾賭博，簽賭項目係以職業棒
    球等之比賽結果等作為簽注之標的，迄102年9月16日止，該
    等賭客已下注合計100餘萬元，而張英哲即以其8成之佔成成
    數獲取佣收。（二）張英哲亦明知上開九州娛樂城所經營之
    賭博網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭
    博之犯意，自102年5月12日起至102年9月16日止，透過網際
    網路連結至虛擬公共場所之上開九州娛樂城所經營之賭博網
    站，使用其向張淵畯新取得之帳號、密碼登入上開九州娛樂
    城所經營之賭博網站後下注，而與該賭博網站對賭，其賭博
    方式係以美國職棒賽事之比賽結果作為簽注之標的，如賭贏
    則依上開賭博網站規定之賠率，自九州娛樂城獲取所贏之賭
    資，如賭輸則所下注之金額全歸九州娛樂城，迄102年9月16
    日止，合計下注金額超過500萬元。（三）期間張英哲並使
    用其不知情之姐姐吳林金聰（另為不起訴處分）所有之華南
    商業銀行帳號000000000000號帳戶與九州娛樂城用以與下游
    組頭及賭客對匯收佣及賭資之張淵畯國泰世華銀行帳號0000
    00000000號帳戶、林欽舜國泰世華銀行帳號000000000000號
    帳戶、林欽舜合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶、余
    瑞玉第一銀行帳號00000000000號帳戶（林欽舜、余瑞玉均
    偵辦中）對匯輸贏賭資，迄102年7月15日止（四）案經警方
    於102年7月18日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至臺中市
    ○區○○○路0段000號13樓之2及臺中市○區○○路000號4
    樓之4搜索，查獲九州娛樂城之機房及辦公所在地，再通知
    張英哲到案說明，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
            證據並所犯法條
一、按有關網路犯罪管轄權之問題，有別於傳統犯罪地之認定，
    蓋網際網路不同於人類過去發展之各種網路系統（包括道路
    、語言、有線、無線傳播），藉由電腦超越國界快速聯繫之
    網路系統，一面壓縮相隔各處之人或機關之聯絡距離，一面
    擴大人類生存領域，產生新穎之虛擬空間。是故網路犯罪之
    管轄權問題，即生爭議。在學說上有採廣義說、狹義說、折
    衷說及專設網路管轄法院等四說，若採廣義說，則單純在網
    路上設置網頁，提供資訊或廣告，只要某地藉由電腦連繫該
    網頁，該法院即取得管轄權，如此幾乎在世界各地均有可能
    成為犯罪地，此已涉及各國司法審判權之問題，且對當事人
    及法院均有不便。若採狹義之管轄說，強調行為人之住居所
    、或網頁主機設置之位置等傳統管轄，又似過於僵化。又我
    國尚未有採專設網路管轄法院，即便採之，實益不大，亦緩
    不濟急，故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜採折衷之見
    解，亦即在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當
    事人及法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁
    、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實
    際交易地等相關情狀認定之，臺灣高等法院96年度上易字第
    361號判決亦同此見解。從而，本件係在臺中市○區○○○
    路0段000號13樓之2及臺中市○區○○路000號4樓之4查獲九
    州娛樂城所經營賭博網站之機房與辦公處所，並扣得相關電
    腦、螢幕、伺服器、存摺及文件等資料，是九州娛樂城所經
    營賭博網站係透過設在上址之機房及辦公處所提供網路簽賭
    服務及存放相關文書、檔案，顯見本署已有管轄權之因素，
    依前揭臺灣高等法院之見解，本署自有管轄權。另查電腦網
    路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其
    為虛擬空間，但仍須電腦主機等物理上之場所、設備方能達
    其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物
    理上絕對不存在之事物，應係公眾得出入之場所，合先敘明
    。
二、上揭犯罪事實，業據被告張英哲於偵查中坦承不諱，並有證
    人吳林金聰及另案被告梁雅嵐、周岑安之證述可資參佐，復
    有上開帳戶交易明細、電腦勘驗照片、客戶資料表等資料附
    卷可稽。足見被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
三、按刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾
    得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所
    在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場
    地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可
    為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址
    供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電
    話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅
    係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最
    高法院94年度臺非字第108號判決意旨參照）。所稱「聚眾
    賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實
    上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭
    博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之方式供人
    簽賭之行為，亦屬之。又九州娛樂城所架設之上開賭博網站
    雖為虛擬空間，然該等賭博網站可供不特定之公眾透過一定
    之電腦設備、網際網路連結至上開賭博網站對賭財物，應認
    上開賭博網站屬賭博場所，故被告透過網際網路連結至上開
    賭博網站進行對賭，即該當在公眾得出入之場所賭博財物。
    是核被告犯罪事實（一）所為，係犯刑法第266條第1項之賭
    博、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段意圖
    營利聚眾賭博等罪嫌。被告所犯上開3罪，係屬行為時犯數
    罪名之想像競合犯，請從一重論以聚眾賭罪。被告就上開犯
    行與張淵畯及蔡欽智等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，請
    論以共同正犯。又被告上開犯罪事實（二）所為，係犯刑法
    第266條第1項前段之賭博罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各
    別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣臺中地方法院
中    華    民    國   103    年    7     月    7    日
                              檢  察  官  黃元亨
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   103    年    7     月    25    日
                              書  記  官  卓宜嫻
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 3 千元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳
      喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
      刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解
      ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
      訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意
      見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
      。