臺灣臺中地方法院105年度審簡字第68號

附錄：論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
                                    104年度偵字第14353號
    被      告  高文呈  男  50歲（民國00年00月00日生）
                        住臺中市○區○○路00巷0號10樓之2
                        居臺中市○區○○路00號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、高文呈明知以張淵畯（業經本署檢察官以103年度偵字第101
    08號、103年度偵字第17666號、103年度偵字第20582號、10
    4年度偵字第5952號案件提起公訴）為首之「九州娛樂城」
    集團經營之賭博網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站
    ，竟基於賭博之犯意，自民國101年7月30日起至102年7月15
    日止，以電腦設備透過網際網路連線至虛擬公共場所之上開
    網路賭博網站，以其向九州娛樂城所取得之帳號、密碼登入
    上開賭博網站後下注，而與九州娛樂城經營之網路賭博項目
    對賭。其賭博方式係以各國各類運動賽事之比賽結果作為簽
    注之標的，或與上開賭博網站內之百家樂、輪盤、美女荷官
    真人對戰等博奕項目進行對賭，如賭贏則依上開賭博網站規
    定之賠率及規則，自九州娛樂城獲取所贏之賭資，如賭輸則
    所下注之金額全歸九州娛樂城所有。期間高文呈並使用不知
    情之梅育齊（另為不起訴處分）向合作金庫銀行申請之帳號
    0000000000000號帳戶與九州娛樂城用以與下游組頭及賭客
    對匯佣收及賭資之余瑞玉第一銀行帳號00000000000號帳戶
    、張淵畯國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、林欽舜國
    泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、林欽舜合作金庫銀行
    帳號0000000000000號帳戶（林欽舜業經本署檢察官以103年
    度偵字第10108號、103年度偵字第17666號、103年度偵字第
    20582號、104年度偵字第5952號案件提起公訴，余瑞玉另為
    不起訴處分）對匯賭資，迄102年7月15日止，共下注簽賭而
    贏得賭金合計新臺幣（下同）50萬300元，賭輸則至少92萬
    9010元。嗣經警方於102年7月18日持臺灣臺中地方法院核發
    之搜索票至臺中市○區○○○路0段000號13樓之2及臺中市
    ○區○○路000號4樓之4搜索，查獲九州娛樂城之機房及辦
    公所在地，再循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。
             證據並所犯法條
一、按有關網路犯罪管轄權之問題，有別於傳統犯罪地之認定，
    蓋網際網路不同於人類過去發展之各種網路系統（包括道路
    、語言、有線、無線傳播），藉由電腦超越國界快速聯繫之
    網路系統，一面壓縮相隔各處之人或機關之聯絡距離，一面
    擴大人類生存領域，產生新穎之虛擬空間。是故網路犯罪之
    管轄權問題，即生爭議。在學說上有採廣義說、狹義說、折
    衷說及專設網路管轄法院等四說，若採廣義說，則單純在網
    路上設置網頁，提供資訊或廣告，只要某地藉由電腦連繫該
    網頁，該法院即取得管轄權，如此幾乎在世界各地均有可能
    成為犯罪地，此已涉及各國司法審判權之問題，且對當事人
    及法院均有不便。若採狹義之管轄說，強調行為人之住居所
    、或網頁主機設置之位置等傳統管轄，又似過於僵化。又我
    國尚未有採專設網路管轄法院，即便採之，實益不大，亦緩
    不濟急，故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜採折衷之見
    解，亦即在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當
    事人及法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁
    、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實
    際交易地等相關情狀認定之，臺灣高等法院96年度上易字第
    361號判決亦同此見解。從而，本件係在臺中市○區○○○
    路0段000號13樓之2及臺中市○區○○路000號4樓之4查得九
    州娛樂城經營之賭博網站之機房與辦公處所，並扣得相關電
    腦、螢幕、伺服器、存摺及文件等資料，是九州娛樂城所經
    營之賭博網站係透過設在上址之機房及辦公處所提供網路簽
    賭服務及存放相關文書、檔案，顯見本署已有管轄權之因素
    ，依前揭臺灣高等法院之見解，本署自有管轄權。另查電腦
    網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖
    其為虛擬空間，但仍須電腦主機等物理上之場所、設備方能
    達其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非
    物理上絕對不存在之事物，應係公眾得出入之場所，合先敘
    明。
二、訊據被告高文呈矢口否認涉有賭博犯行，辯稱：梅育齊係伊
    的乾兒子，梅育齊於99年或100年時，將他的上開合作金庫
    銀行帳戶存摺、提款卡、印章、密碼交給伊，之後都是伊在
    使用；伊不是九州娛樂城的賭客；伊有認識一位阿波，阿波
    有時說要存私房錢及投資股票，不想讓他的太太知道，有時
    候就會請伊去匯款，股票如果賺錢，他的理財專員會將錢匯
    過來，伊再將錢領出來交給他，因為阿波白天沒有空，就叫
    伊幫他跑銀行匯款云云。經查：（一）被告使用之上開合作
    金庫銀行帳戶，與九州娛樂城用以與下游組頭及賭客對匯佣
    收及輸贏賭資之上開余瑞玉第一銀行帳戶、張淵畯國泰世華
    銀行帳戶、林欽舜國泰世華銀行帳戶、林欽舜合作金庫銀行
    帳戶間，有多次、密集之款項對匯紀錄，此有上開金融機構
    帳戶之開戶資料及交易明細在卷可稽。又九州娛樂城係以上
    開余瑞玉第一銀行帳戶、張淵畯國泰世華銀行帳戶、林欽舜
    國泰世華銀行帳戶、林欽舜合作金庫銀行帳戶等金融機構帳
    戶與下游組頭及賭客對匯佣收及輸贏賭資等情，亦據另案被
    告即九州娛樂城之會計人員梁雅嵐及周岑安（均業經本署檢
    察官以103年度偵字第10108號、103年度偵字第17666號、10
    3年度偵字第20582號、104年度偵字第5952號案件提起公訴
    ）於另案偵查中供述明確，復有另案被告即九州娛樂城之下
    游組頭或賭客嚴文謙、李曉玲、張英哲、陳威吉、朱偉倫、
    陳志濱、陳俊年、陳建杉、黃皇凱、黃獻銘、楊文村、劉原
    宏（均另經臺灣臺中地方法院以103年度中簡字第1415號、
    104年度豐簡字第174號、103年度中簡字第1518號、104年度
    審易字第166號、103年度中簡字第2066號、103年度中簡字
    第1844號、103年度中簡字第1847號、103年度中簡字第2201
    號、103年度中簡字第1571號、103年度中簡字第2200號、
    103年度中簡字第1572號、104年度中簡字第729號案件判決
    有罪確定）等人於另案偵查中證述綦詳。此外，警方亦在臺
    中市○區○○路000號4樓之4即九州娛樂城之廣告行銷部門
    及會計客服部門辦公所在地搜索扣得上開林欽舜國泰世華銀
    行帳戶、林欽舜合作金庫銀行帳戶存摺，有搜索扣押筆錄、
    扣押物品目錄表存卷可證。足徵，被告使用之上開合作金庫
    銀行帳戶與九州娛樂城用以與下游組頭及賭客對匯佣收及輸
    贏賭資之上開余瑞玉第一銀行帳戶、張淵畯國泰世華銀行帳
    戶、林欽舜國泰世華銀行帳戶、林欽舜合作金庫銀行帳戶間
    之多次且密集之款項對匯紀錄，即係網路簽賭賭資之匯款往
    來。（二）被告雖辯稱係幫其綽號阿波之朋友匯款及領款云
    云，惟被告於偵訊時供稱：伊與阿波很熟，阿波幾乎一個禮
    拜來伊家裡4、5天；伊不知道阿波的真名，阿波說他住在嘉
    義，伊現在與阿波沒有聯絡，阿波說回嘉義會打電話給伊，
    但已經斷訊1、2年了，差不多快2年沒有與伊聯絡，阿波有
    留伊的電話，但是伊沒有留阿波的電話等語，則被告既與阿
    波熟識，然竟不知悉阿波之真實姓名，復無阿波之電話號碼
    ，其辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。（三）綜上所述，被
    告即係九州娛樂城賭博網站之會員賭客，並有與九州娛樂城
    賭博網站經營之賭博項目對賭或下注簽賭。本件事證明確，
    被告罪嫌堪以認定。
三、按刑法所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博
    財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之
    。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博
    訊息之工具，如以網站供人賭博財物者，該網站亦屬賭博場
    所之一種（最高法院93年台非字第214號判決意旨參照）。
    本件九州娛樂城所架設之上開賭博網站雖為虛擬空間，然該
    等賭博網站可供不特定之公眾透過一定之電腦設備、網際網
    路連結至上開賭博網站對賭財物，是上開賭博網站屬賭博場
    所，故被告以電腦設備連結網際網路至上開賭博網站進行對
    賭或下注簽賭，即該當在公眾得出入之場所賭博財物。核被
    告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。至報告意
    旨雖認被告所涉係犯刑法第268條之意圖營利聚眾賭博罪嫌
    ，惟本件查無被告有招攬會員賭客透過其代理連結至上開賭
    博網站下注，而提供線上賭博虛擬公共場所並聚眾賭博之積
    極證據，自難認被告涉有刑法意圖營利聚眾賭博犯行，附此
    敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣臺中地方法院
中    華    民    國   104    年    11    月     9    日
                              檢  察  官  黃元亨
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   104    年    11    月    27    日
                              書  記  官  卓宜嫻