臺灣臺中地方法院103年度中簡字第648號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　103年度中簡字第648號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

吳長恩

上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第27572號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實：吳長恩基於借貸金錢予他人而牟取與原本顯不相當重利之犯意，於民國102年10 月初某日，翻閱電話簿工商名錄，以其向不知名之人購得之行動電話門號0000000000號（申登人：ZHANG YUANMING），自稱小旁撥打電話予址設臺中市○○區○○巷00○0 號禾鎮機械行之負責人廖錦旺，詢問是否有借貸需求，適廖錦旺需錢孔急，吳長恩竟以俗稱日日會借貸之方式，乘廖錦旺急需金錢供公司及生活周轉之際，接續於102年10月11 日，在廖錦旺位於臺中市○○區○○巷00○0號住處，約定貸款新臺幣30,000 元，預扣利息5,000元，實際僅交付廖錦旺25,000元，且以每日為1期，每期需償還1,000元，共分30期清償（換算年利率約為200% ），廖錦旺並簽發交付30,000元本票及國民身分證影本作為擔保。復於同年月18日，在廖錦旺上址住處，再貸與款項30,000元，並仍按前述方式計收本金利息，且再令廖錦旺簽發交付30,000元本票作為擔保。吳長恩即以此方法接續取得與原本顯不相當之重利。嗣於102年10月29日15時5分許，吳長恩在禾鎮機械廠為警查獲，並扣得廖錦旺簽發之前揭本票2 紙，始查悉上情。

二、證據名稱：

1.被告吳長恩於警詢、偵查中之自白。

2.被害人廖錦旺於警詢中之指述。

3.臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣大哥大資料查詢、清償債務契約、和解書、扣案之本票。

三、核被告吳長恩所為，係犯刑法第344條之重利罪。被告先後2次借款予廖錦旺，並數次按期收取重利，因犯罪時間密接，侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應成立接續犯，而僅論以一個重利罪。被告前於 101年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院101 年度簡字第6409號判決判處有期徒刑2月確定，甫於102年3月28 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年 以內，故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告趁人急迫而急需用錢之際，放款收取重利以牟利，破壞正常金融交易秩序，導致借款人苦於高利而飽受壓迫，本件犯後已與被害人廖錦旺達成和解，有清償債務契約、和解書在卷可稽，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所得利益，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於未扣案之行動電話門號0000000000號雖為被告所有，但已遭丟棄滅失，亦經其供述在卷（見偵卷第30頁背面），又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。另扣案之本票2 紙，乃被害人廖錦旺因急需款項，在急迫情形下，以高利借貸所簽發交付，其既得清償借款本金及法定限制內之利息而依法請求返還，則所有權仍屬廖錦旺所有，並非被告所有，是該本票自不得予以沒收（最高法院92年度臺非字第280 號判決意旨參照），附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第344條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由向本庭提出上訴狀（應附繕本）。

附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。