臺灣臺中地方法院103年度簡上字第251號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　103年度簡上字第251號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

黃金城

上列上訴人因被告誣告案件，不服本院103年度簡字第197號中華民國103年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵續字第268號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實

一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書（含起訴書）記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告於傷害告訴人後，復對告訴人提起誣告告訴，被告被訴傷害部分業經法院判刑確定，告訴人被訴誣告部分亦經檢察官為不起訴處分確定，被告於偵查過程中態度不佳，其於審理中自白犯行，係為獲取減刑，無益節省訴訟經濟，原審量刑顯屬過輕等語。

三、經查：

㈠按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。查本案被告所犯刑法第169 條第1 項誣告罪之法定刑為「7 年以下有期徒刑」，原審以被告前開犯行事證明確，並審酌被告誣指他人涉案，徒使他人遭受刑事訴追，並浪費有限之司法調查資源，本應嚴責，惟考量被告犯後於本院審理中已坦承犯行，顯仍知所悔悟等一切情狀，先依刑法第172 條減刑後（檢察官亦肯認原審應依刑法第172 條減刑，見本院卷第33頁反面），量處有期徒刑3 月，已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過輕之情事，難認原審量刑有何違法或不當之處，揆諸上開實務見解意旨，本院自應予尊重，檢察官上訴意旨指摘原審量刑非屬妥適，為無理由，應予駁回。

㈡至告訴人另以：被告係於被訴傷害案件業經臺灣高等法院臺中分院以102 年度上易字第2643號判決判處罪刑確定，而告訴人被訴誣告案件亦經不起訴處分後，始於原審準備程序中為自白之陳述，被告係處於所犯誣告罪已鐵證如山之情形下，不得不俯首認罪，無助促進訴訟經濟，應無刑法第172 條減刑之適用；且本案被告被訴誣告罪之法定刑為7 年以下有期徒刑之罪，本案既屬不得易科罰金之罪，自不符合刑事訴訟法簡易判決處刑之要件，原審依被告於審理中之自白及具體求刑之範圍而為簡易判決處刑，顯然適用法條不當云云。惟查：

1.按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。本案被告固係於檢察官就告訴人被訴誣告案件為不起訴處分後，始於原審103 年3月26日準備程序中自白本案犯行，然我國刑事訴訟法係採實質真實發現主義，法院依調查證據結果，本其確信之心證所為之認定，此屬事實審認定事實職權之行使，倘無悖於證據法則，基於個案拘束原則，自不得比附援引另案偵查、審理結果，逕為拘束本案而為不利被告之認定，本案被告於原審準備程序中既自白前揭事實，已避免不必要證據之再行調查，促使本案訴訟程序經濟，原審自應依刑法第172 條減輕其刑，告訴人指摘原審適用法律不當，要有誤會。

2.次按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前2 項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。」刑事訴訟法第449 條定有明文，查被告所犯刑法第172 條誣告罪雖為法定本刑7 年以下有期徒刑之罪，而非屬刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪，惟「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動。受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1 項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」刑法第41條第2 、3 項亦有明文，本案原審既量處被告有期徒刑3 月，揆諸前揭規定，自屬得依上開折算規定而易服社會勞動之案件，合於刑事訴訟法第449 條第3 項之規定，告訴人未諳法律規定，徒憑己意漫指原審判決不當，難以為本案原審判決適用法律、量刑失當之依據，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官洪瑞君到庭執行職務。