臺灣臺中地方法院103年度簡上字第282號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　103年度簡上字第282號

上訴人

即被告

張儀成

上列上訴人因竊盜案件，不服本院民國103 年6 月30日103 年度簡字第451 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：103 年度偵字第11993 、12248 、12453 、13322 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下:

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，證據部分除加列「被告張儀成於本院準備程序及審理中之自白」之外，其餘均引用第一審簡易判決書（含臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），證據及理由部分另補充如下：被告於本院審理時雖曾辯稱：民國102 年2 月22日15、16時竊取腳踏車那次伊否認犯行，其餘3 次竊盜犯行伊均承認，那時從頭到尾都沒有拍到伊騎腳踏車云云。惟被告於103 年2 月22日15、16時許，在臺中市○區○○路0 段00號前，竊取告訴人施幸宜所有之腳踏車1 輛之事實（即起訴書附表編號1 ），業經被告於警詢時供稱：「（問：經警方出示監視器翻拍畫面，於103 年02月22日16時34分許一名男子〈特徵：穿著外套、深色長褲、頭髮長、抽香菸〉，涉嫌竊取被害人停放在臺中市○區○○路○段00號旁天橋下之自行車，該名男子是否為你本人? ）是我本人無誤。」、「（問：你係如何行竊，請詳述？）我當天剛好步行要去一中街商圈逛街，詳細時間忘記了，在臺中市○區○○路○段00號墊腳石書店旁的天橋下，看到該部自行車，於是我上前拉了它的密碼鎖，沒想到一拉就開了，所以就把車子騎走，整過程就係如此。」、「（問：你為何要竊取該部自行車？）因為我缺乏交通工具所以我才會竊取該部自行車。」等語明確（見中市警二分偵字第0000000000號卷〈下稱二分局警卷〉第7-8 頁），被告復於原審審理時坦承該次竊盜犯行（見本院103 年度易字第1616號卷第25頁背面），核與告訴人施幸宜指述失竊情節相符（見二分局警卷第10-12 頁），並有監視器翻拍畫面在卷可佐（見二分局警卷第15頁）。是被告於偵查及原審審理時均已坦承本件竊盜犯行，並對行竊方式、動機均交代甚詳，顯見被告前揭所辯殊無足採。而被告於本院提示相關監視器翻拍畫面予其確認後，旋陳稱：該照片伊有印象，是在三民路所為，伊承認本件竊盜等語（見本院103 年度簡上字第282 號卷第42頁背面至第43頁）。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、按刑罰之量定，固應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，惟量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年台上字第2446號判決意旨參照）。又刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決參照）。查本件關於量刑部分，原審於判決理由詳予載明「被告正值青壯年，不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的，犯罪手段尚屬平和，復考量被害人等人所生損害，被告為大學肄業之智識程度，暨被告犯後坦認犯行等一切情狀」等情；而本件被告所犯如原審判決附表編號1 至4 所示之竊盜罪法定刑均為5 年以下，被告復構成累犯，依法均應加重其刑，另編號3 所示竊盜犯行合於自首規定，依法得減輕其刑，則原審衡酌上情，據以判處如原審判決附表各編號所示之宣告刑，並就如附表編號1 、2 、4所示量處有期徒刑部分定應執行刑，其量刑並未逾越法律所規定之範圍，亦無過重或不當之情形，被告上訴意旨請求從輕量刑，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官張國強到庭執行職務。