資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院103年度訴字第739號
臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第739號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 洪嘉鴻
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第20962號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主文
洪嘉鴻犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；「鴻運通訊－手機領取單」上偽造「李忠霖」之署押貳枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：洪嘉鴻意圖為自己不法所有，於民國102年4月25日在雅虎奇摩拍賣網站上佯以「黃店長」名義，刊登販賣HTC廠牌SV型號手機之虛偽訊息，適李忠霖瀏覽該拍賣訊息後，信以為真，因此陷於錯誤而下標購買，洪嘉鴻即留予行動電話門號0000000000號（登記人為林婉馨，由檢察官另案偵辦）以供聯絡；洪嘉鴻復於前開拍賣網站上得知王仁美所經營之通訊行有販賣SAMSUNG廠牌P3100型號手機，遂打電話至王仁美所經營之「鴻運通訊行（昌平店）」向店員王玟玲詢問，得知該通訊行有現貨，並獲取王仁美所有之合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號之匯款帳戶，俟李忠霖撥打電話與洪嘉鴻聯絡後，洪嘉鴻即告知李忠霖上揭王仁美之匯款帳戶，李忠霖旋即於同年4月28日16時10分許，匯款新臺幣（下同）7,500元至上揭帳戶內；嗣洪嘉鴻得知李忠霖已匯款成功後，即冒用李忠霖之名義，於翌日（即29日）14時許，至王仁美所經營位於臺中市○○區○○路0段000號之「鴻運通訊行（昌平店）」（起訴書贅載「臺中市○○區○○路0段000號之『立盛通訊行（東山店）』」），詐取SAMSUNG廠牌P3100型號手機1支（檢察官誤認為2支），並基於行使偽造私文書之犯意，在上開通訊行所提供之「鴻運通訊－手機領取單」（一式兩聯，含第一聯「存根聯」及第二聯「客戶聯」，具有複寫功能）之「存根聯」（含「客戶聯」）之「客戶同意簽章」欄內，偽造「李忠霖」署押（因具有複寫功能，故「客戶聯」之「客戶同意簽章」欄內亦有偽造之「李忠霖」署押1枚，合計共2枚）後，持向店員王玟玲行使，用以表示李忠霖本人已領取上開手機1支，致生損害於李忠霖及王仁美。其後，洪嘉鴻將詐得之上開手機變賣得款花用。嗣因李忠霖遲未收到購買之手機，始知受騙，而報警循線查獲。
二、證據名稱：
（一）被告洪嘉鴻於警詢、偵查中之自白及於本院準備程序及審理時為認罪之陳述。
（二）被害人李忠霖、王仁美及證人王玟玲於警詢中之指述及證述。
（三）「鴻運通訊－手機領取單」（存根聯）1紙（見警卷第20頁）、被害人李忠霖提出之匯款證明即郵政自動櫃員機交易明細表1紙（見警卷第21頁）、被告至「鴻運通訊行（昌平店）」領取手機簽收單據之監視器翻拍畫面1張（見警卷第22頁）、被害人王仁美所有合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細影本（見警卷第23頁及第25頁至第26頁）、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘查報告（見警卷第27頁至第29頁）、刑案現場照片（見警卷第30頁至第35頁）、內政部警政署刑事警察局102年6月28日刑紋字第0000000000號鑑定書影本（見警卷第37頁至第38頁）。
三、被告於「鴻運通訊－手機領取單」（含「存根聯」及「客戶聯」）上偽造「李忠霖」之署押2枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。