臺灣臺中地方法院103年度易字第1269號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1269號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

方童斌

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第570 、571 號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、方童斌前於民國98年間因施用毒品案件，經本院以98年度中簡字第2927號判決判處有期徒刑4 月確定（第1 案）；復於98年間違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度易字第3414號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定（第2 案）；又於99年間因竊盜案件，經本院以99年度中簡字第182 號判決判處有期徒刑5 月確定（第3 案）；再於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度易字第821 號判決判處有期徒刑9月確定（第4 案）；另於99年間因竊盜案件，經本院以99年度易字第3230號判決判處有期徒刑5 月確定（第5 案），嗣第1 至3 案及第5 案經本院以99年度聲字第5078號裁定應執行有期徒刑2 年1 月確定，經入監與第4 案接續執行，於102 年1 月15日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於102 年4月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋，而視為執行完畢。詎猶不知悔改，先後為下列行為：

㈠其於102 年10月15日上午6 時許（起訴書誤載為17時許），見黃婉茜所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車停放於臺中市○○區○○○街000 號前，竟意圖為自己不法之所有，以自備鑰匙1 支（未扣案）竊取該部自用小客車，得手後供己代步之用，並於同日將該車棄置於臺中市南屯區同安南巷之高鐵涵洞下。嗣黃婉茜於同日17時許發現失竊報警處理，員警於同年月17日18時許於前揭高鐵涵洞下方尋獲該車後，採集車上指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑驗後，發現自該車後視鏡採驗指紋與方童斌存檔相符，始查悉上情。

㈡其於102 年10月28日中午12時許，行經葉香紋位於臺中市○○區○○路○○巷000 弄00號之住處時，見該處大門開啟且無人在家，乃趁機侵入屋內，並徒手竊取零錢數十元及項鍊1 條（起訴疏漏未記載項鍊1 條），並於得手後旋即逃離現場。嗣經葉香紋發現失竊報警處理，經警採集屋內可疑指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑驗後，發現自該屋3 樓雜物室採驗之指紋與方童斌存檔相符，始查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局第四分局、烏日分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告方童斌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、訊據被告對上揭犯罪事實均坦承不諱，而犯罪事實一㈠部分，核與證人即被害人黃婉茜於警詢中證述之主要情節相符，復有臺中市政府警察局第四分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局102 年11月5 日刑紋字第0000000000號鑑定書各1 份及現場照片19張在卷可稽；犯罪事實一㈡部分，核與證人即被害人葉香紋於警詢中指訴之主要情節相符，並有臺中市政府警察局烏日分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局102 年12月1 日刑紋字第0000000000號鑑定書各1 份及現場照片45張附卷可佐，足徵被告前揭自白應與事實相符。本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，均應予依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告有如犯罪事實欄所載之刑案執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜犯行，素行不佳，且正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物，實不宜輕縱，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，並考其犯罪之動機、目的、手段、竊取之財物價值，並兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就普通竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。至被告為本案犯罪事實一㈠犯行所用之鑰匙，並未扣案，復無證據證明現仍存在，爰不為沒收之諭知；另扣案之手套1 雙，被告否認為其所有，本院復查無積極證據足徵為被告所有，公訴人亦未聲請宣告沒收，爰不併為沒收之諭知，附此敘明。

㈡至公訴人聲請宣告被告強制工作乙節，經查，保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，且現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，要在維持行為責任之刑罰原則下，為強化其協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，自須本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。本案被告動輒竊取他人之物，固應予以嚴懲，其前案之素行狀況業已作為本案量刑之審酌基礎，復經本院量處較長期之徒刑，綜合被告於本案中之犯行，及上開法律條文之規範意旨、保護目的，考量所採措施與所欲達成預防矯治其社會危險性之必要及所需程度，足認宣告如主文所示之刑，與其犯行之處罰已屬相當，該等有期徒刑之諭知倘經確實執行完畢，應足收儆懲之效，令其在獄中改過自新，故本院認尚無併予諭知被告令入勞動場所強制工作之必要，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳錦龍到庭執行職務。